Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10366/2024[88-15539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2023 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" к Буклагиной Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Буклагиной Татьяны Львовны к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Авангард" признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буклагиной Татьяны Львовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" - Смирновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось с иском к Буклагиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 15 октября 2020 г. в размере 310 140 рублей 03 копейки, в том числе: 198 685 рублей 29 копеек - задолженность по кредиту, 106 845 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 608 рублей 79 копеек - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль, почтовых расходов в размере 255 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и Буклагиной Т.Л. был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 227 000 рублей на срок 60 месяцев под 23, 9% годовых. 8 октября 2020 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований N ПЦП17-25, по которому право требования перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Буклагина Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора цессии N ПЦП17- 25 от 8 октября 2020 г. недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора нарушены права потребителя, ввиду отсутствия условия о возможности отказа от уступки прав требований по договору в пользу третьих лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 4 мая 2023 г. исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Буклагиной Т.Л. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 г. N по состоянию на 15 октября 2020 г. в размере 310 140 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречных требований Буклагиной Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Буклагина Т.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и Буклагиной Т.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 227 000 рублей на срок 60 месяцев под 23, 9% годовых.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 6 октября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Буклагиной Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере 271 240 рублей 72 копейки.

8 октября 2020 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований N ПЦП17-25, согласно которому, требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика переходят в полном объеме от ПАО Сбербанк к ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 10 марта 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО АКБ "АВАНГАРД" по судебному приказу N.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 16 февраля 2022 г. по заявлению ответчика отменен вышеназванный судебный приказ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила по состоянию на 15 октября 2020 г. 310 140 рублей 03 копейки, в том числе: 198 685 рублей 29 копеек - задолженность по кредиту, 106 845 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 608 рублей 79 копеек - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора цессии, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, отказав в применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором было согласовано право банка передавать права кредитора иному лицу, уступка права не противоречит действующему закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что подписывая кредитный договор, Буклагина Т.Л. выразила свое волеизъявление на согласие со всеми условиями в нем изложенными.

При такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчиком были согласованы условия кредитного договора при его заключении, право банка на уступку права требования долга с ответчика установлено условиями договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности произведенной уступки требований по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального прав применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности уступки прав требования, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи