Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10440/2024[88-11842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомобильные дороги Пскова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2022 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т462ЕС60, принадлежащим ООО "Автомобильные дороги Пскова", автомобиль "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак М979КВ 198, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в соответствии с заявлением потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 219 018, 72 руб, из которых 19 518, 72 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы ООО "Точная оценка" без учета износа заменяемых деталей составила 403 304 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа деталей, в размере 203 804 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщик АО АльфаСтрахование" и водитель ФИО9

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года с ООО "Автомобильные дороги Пскова" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 140 800 руб, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 7 000 руб, по уплате госпошлины 4016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 года решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года изменено. С ООО "Автомобильные дороги Пскова" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 118 200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 876, 50 руб, по уплате государственной пошлины - 3 564 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2022 на 519 км автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь, водителя автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, принадлежащего "Автомобильные дороги Пскова", ФИО9 произошло ДТП в результате которого автомобиль "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Автомобильные дороги Пскова" и управлял автомобилем "КАМАЗ", выполняя свои трудовые обязанности.

27 сентября 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено ФИО1 страховое возмещения убытков по ОСАГО в денежной форме в размере 219 018, 72 руб, из которых 19 518, 72 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Точная Оценка" N 39502 Т от 17 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составляет 403 304 рублей

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 203 804 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 403 304 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 199 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотекническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-аналитическому центру безопасности дорожного движения (ИП ФИО7).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Kodiaq, гос.рег.знак М979КВ 198 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П составляет с округлением 222 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак М979КВ 198, на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением 340 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 800 руб, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 340 300 руб. и страховым возмещением в сумме 199 500 руб, выплаченным истцу (340 300 - 199 500 = 140 800). При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства 19 518, 72 руб. не подлежит учету, поскольку в соответствии с Единой методикой УТС не включается в стоимость восстановительного ремонта.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), полагал, что исходя из того, что установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, является для данной категории споров юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции должен был по указанному вопросу оценки ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы не только в части оспаривания ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и размера страхового возмещения, которое по заключению судебного эксперта составляет - 222 100 рублей.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 199 500 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебного эксперта (222 100 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (199 500 рублей) составляет 22 600 рублей, что превышает статистическую достоверность за счет использования различных, технологических решений и погрешностей расчета 10% и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом в части надлежащей суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, будет составлять 118 200 рублей (разница между стоимостью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 340 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Kodiaq" с применением Единой методики ЦБ с учетом износа заменяемых деталей 222 100 рублей).

Суд апелляционной инстанции счел, что вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в этой части.

Кроме этого, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (83, 95 %) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5876, 50 рублей, и государственной пошлины в размере 3564 рублей, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая вопрос о пропорции судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и исходил из того, что уменьшение истцом заявленных требований к ответчику до суммы 140 800 рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований, а связано с результатами полученной оценки ущерба, проведенной экспертной организацией в досудебном порядке, ответственность за достоверность которой не может быть возложена на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи