Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10486/2024[88-14287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314329 рублей 49 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6343 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано о том, что 3 мая 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 123900 руб. под 23, 80%/55 % годовых по безналичным (наличным) расчетам сроком на 968 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" Ответчиком в период пользования кредитом обязанности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность составляет 314329 рублей 49 копеек, из которых: 10175 рублей 48 копеек - иные комиссии, 180254 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 123900 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 314329 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебные заседание не явились, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123900 рублей под 23, 80 % годовых за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций сроком возврата - до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, предусмотренном договором.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк".

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу N2-6862/2022 с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304151 рубля 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей 77 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 16 января 2023 судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 314329 рублей 49 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 123900 рублей, просроченные проценты - 180254 рубля 01 копейка, комиссии - 10175 рублей 48 копеек.

Произведенный Банком расчет задолженности признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения. Ответчиком обоснованного расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, а также период образования задолженности, не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив условия договора, приняв во внимание обращение Банка за выдачей судебного приказа 08.12.2022 (согласно потовому штемпелю) и последующее, в течение шести месяцев, обращение с иском в суд (07.06.2023 согласно потовому штемпелю), а также направление ответчику 20.07.2022 уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления (до 20.08.2022, пункт 5.3 Общих условий договора потребительского кредита), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, были проверены судом, установившим факт заключения между ПАО "Восточный экспресс Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитного договора и отклонены судом, как опровергнутые материалами дела, в том числе, средствами фотофиксации ответчика (л.д.98).

Как опровергающийся материалами дела отклонен и довод о не подписании кредитного договора, поскольку имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами, а доказательств того, что подпись от имени заемщика выполнена не ответчиком, последним не представлено. От назначения по делу соответствующей экспертизы ответчик отказался после разъяснения ему судом такого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных банком, подтверждающих факт заключения кредитного договора, подписанных ФИО1, суд не нашел, как оснований сомневаться в достоверности представленной электронной выписки по счету в подтверждение выдачи кредита и движения по счету.

Ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, поскольку не подтверждена документально, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанным правом истец воспользовался. Из направленной истцом ответчику претензии от 11 марта 2021 года усматривается, что он просит возвратить ему долг по договорам займа от 10 декабря 2013 год и 20 января 2014 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени в течение 30 дней с момента отправки претензии.

В суд истец обратился 22 марта 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям вопреки доводам жалобы истцом не пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи