Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10576/2024[88-15533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2018 по иску акционерного общества "Ленстройкомплектация" к Камину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Банченко Светланы Эдуардовны, Камина Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав Камина В.А. и его представителя Соковниной С.А, представителя Банченко С.Э. - Терехова И.С, представителя акционерного общества "Ленстройкомплектация" - Боронина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ленстройкомплектация" (далее-ЛСК) обратилось с иском к Камину В.А. о взыскании денежных средств в размере 4 918 944, 06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 795 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор поручительства N-П/1, по условиям которого Камин В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Ленстройкомплектация" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" обязательств, возникших на основании договора поставки N от 28 сентября 2015 г, заключенного между истцом и ООО "Трансстройматериалы". По утверждению истца, им как продавцом, в рамках договора N от 28 сентября 2015 г. осуществлена поставка инертных материалов ООО "Трансстройматериалы" на сумму 20 308 594, 06 рублей, однако, товар был оплачен частично в размере 15 389 650 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Камин В.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, Банченко С.Э. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2015 г. между АО "Ленстройкомплектация" (продавец) и ООО "Трансстройматериалы" заключен договор N на предмет поставки инертных материалов при отгрузке в железнодорожный транспорт: щебня, песка из отсевов дробления, щебеночно-песчаной смеси на условиях оплаты покупателем поставленного товара посредством платежных поручений на основании 100 % предоплаты или непосредственно после принятия товара, если иное не оговорено в протоколе согласования договорной цены.

Протоколами согласования договорной цены N и N от 27 ноября 2015 г. на период с 1 по 31 декабря 2015 г. установлена обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; протоколами согласования договорной цены N и N от 11 января 2016 г, N и N от 29 января 2016 г, N и N от 26 февраля 2016 г, N и N от 28 марта 2016 г, N от 11 апреля 2016 г, N от 15 апреля 2016 г. на период с 11 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. установлена обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки АО "Ленстройкомплектация" и принятия ООО "Трансстройматериалы" в рамках договора N от 28 сентября 2015 г. товара на общую сумму 20 308 594, 06 рублей подтверждается счетами-фактурами, а также товарными накладными.

Покупатель произвел оплату поставленного товара частично в общей сумме 15 389 650 рублей, задолженность по оплате постановленного товара составляет 4 918 944, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2016 г. по делу "данные изъяты" ООО "Трансстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в котором определением арбитражного суда от 14 июня 2017 г. АО "Ленстройкомплектация" во включении требований в сумме 4 918 944, 06 рублей по договору поставки от 28 сентября 2015 г. в реестр требований кредиторов отказано, при этом указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исполнение ООО "Трансстройматериалы" обязательств по договору поставки N от 28 сентября 2015 г. обеспечено поручительством Камина В.А, что подтверждается договором поручительства N-П/1, заключенным 28 сентября 2015 г. между Каминым В.А. и истцом на условиях солидарной ответственности поручителя и покупателя перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязался погасить сумму задолженности, в частности, по первому простому письменному требованию поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Истцом 24 марта 2017 г. было направлено требование об уплате задолженности в адрес ответчика за поставленный АО "Ленстройкомплектация" в рамках договора N от 28 сентября 2015 г. товар в размере 4 918 944, 06 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание возражения ответчика о подложности договора поручительства, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31 января 2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". N, выполненному в период с 5 февраля 2018 г. по 25 апреля 2018 г.: установить, кем - Каминным В.А. или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Камина В.А, расположенные в договоре поручительства N-П/1, составленном между Каминным В.А. и АО "Ленстройкомплектация", от 28 сентября 2015 г, на первом листе - в правом нижнем углу слева от слов "Камин В.А.", на втором листе - в графе "Поручитель", не представляется возможным; запись: "Камин Владимир Александрович", расположенная на втором листе договора поручительства N-П/1, составленного между Каминным В.А. и АО "Ленстройкомплектация", от 28 сентября 2015 г. ниже исследуемой подписи от имени Камина В.А, и образцы почерка Камина В.А. (кроме образцов, расположенных в договоре на оказание платных медицинских услуг от 27 февраля 2013 г. (лист N медкарты N/С2013), в заявлении пациента на платную госпитализацию от 27 февраля 2013 г. (лист N медкарты N/С2013), в заявлении пациента на платную госпитализацию от 5 марта 2015 г. (лист N медкарты N/С2015) - выполнены, вероятно, одним лицом; запись: "Камин Владимир Александрович", расположенная на втором листе договора поручительства N-П/1, составленном между Каминным В.А. и АО "Ленстройкомплектация", от 28 сентября 2015 г. ниже исследуемой подписи от имени Камина В.А, и образцы почерка Камина В.А, расположенные в договоре на оказание платных медицинских услуг от 27 февраля 2013 г. (лист N медкарты N/С2013), в заявлении пациента на платную госпитализацию от 27 февраля 2013 г. (лист N медкарты N/С2013), в заявлении пациента на платную госпитализацию от 5 марта 2015 г. (лист N медкарты N/С2015) - выполнены разными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бордаковой И.В. N, выполненного в период с 5 февраля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. была дана судом первой инстанции с соблюдением части 3 статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

В рамках дела о взыскании с Камина В.А, как поручителя, денежных средств он не ссылался на то, что утратил возможность покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику в результате нарушения срока подачи АО "ЛСК" заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Трансстройматериалы". Таким образом, последствия незаявления возражений должен нести сам Камин В.А. как лицо, самостоятельно реализующее свои процессуальные права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности подписания ответчиком договора поручительства являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонен, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное стороной ответчика заключение специалиста "данные изъяты" А.А. Nис-18, составленное 25 мая 2018 г, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проводилось специалистом по электронным копиям документов.

Заключение эксперта N, выполненное экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г, не опровергло имеющиеся в деле выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2023 г. по делу N "данные изъяты"/сд.2 Банченко С.Э. было отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительным договора поручительства от 28 сентября 2015 г. N-П/1.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Банченко С.Э. о том, что АО "ЛСК" не исчерпало все возможности взыскания долга с основного должника - не обратилось до закрытия реестра требований кредиторов с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2018 г. по делу N вынесено после того как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 г. по делу N А56-66039/2016/тр.9 требование АО "ЛСК" было признано обоснованным, и после того как определением от 28 марта 2018 г. по делу "данные изъяты" завершено конкурсное производство в отношении ООО "Трансстройматериалы", то есть Камину В.А. должно было быть известно об обстоятельствах нарушения срока подачи АО "ЛСК" заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Трансстройматериалы". Вместе с тем, Камин В.А. не заявил об этих обстоятельствах, утратив таким образом возможность ссылаться на них в будущем.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылался в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 8 августа 2022 г. (дело "данные изъяты") указал на недобросовестное поведение самого должника Камина В.А, который в рамках дела N 2-477/2018 безосновательно оспаривал собственноручно исполненную подпись на договоре, подавал заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения, затягивая судебный процесс по взысканию с него задолженности; при разрешении спора о взыскании с Камина В.А. как поручителя денежных средств он не ссылался на утрату возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику в результате нарушения срока подачи Обществом заявления о включении требования в реестр кредиторов "Фирмы".

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи