Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-10694/2024[88-11978/2024]

Дело N 88-11978/2024

город Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Третьякова Николая Николаевича на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 05 апреля 2024 года по делу N 2-76/2023 по иску Третьякова Николая Николаевича к коллективу индивидуальных застройщиков "Орбита" о признании недействительным решения общего собрания членов коллектива в части, обязании исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и пени, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года на КИЗ "Орбита" возложена обязанность исключить из платежных документов, направленных Третьякову Н.Н. за пользование коммунальными услугами в квартире "адрес", начисленную задолженность в размере 5.904 руб. 48 коп. в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 и сумму пеней, начисленных на дату принятия решения суда на задолженность в размере 5.904 руб. 48 коп.

С КИЗ "Орбита" в пользу Третьякова Н.Н. взыскан штраф по ч. 11 ст.156 ЖК РФ в размере 2.952 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые издержки в размере 256 руб. 54 коп, а всего - 3.908 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Третьякову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года изменено в части взыскания с КИЗ "Орбита" в пользу Третьякова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины, по делу в данной части принято новое решение, которым с КИЗ "Орбита" в пользу Третьякова Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИЗ "Орбита" - без удовлетоврения.

31 октября 2023 года КИЗ "Орбита" обратился в суд с заявлением о взыскании с Третьякова Н.Н. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на услуг представителя в размере 22.500 руб. (15.000 руб. - в суде первой инстанции, 7.500 руб. - в суде апелляционной инстанции) и расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 года с Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ "Орбита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части КИЗ "Орбита" отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 05 апреля 2024 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу.

С Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ "Орбита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части КИЗ "Орбита" отказано.

С Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ "Орбита" взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 3.500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года, истец Третьяков Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 05 апреля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках настоящего дела имущественные требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении заявленного им неимущественного требования отказано.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла ИП Едемская Н.В. По условиям заключенных с исполнителем договоров ответчиком было уплачено 15.000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, 7.500 руб. - за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы КИЗ "Орбита" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составили 3.000 руб.

Разрешая заявление КИЗ "Орбита", суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Третьякова Н.Н. в пользу КИЗ "Орбита" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом характера спора, объема заявленных истцом имущественных требований, которые были удовлетворены судом на 63, 6%, объёма работы представителя ответчика, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя ответчика, связанные с участием в суде первой инстанции, определены судом первой инстанции ко взысканию с Третьякова Н.Н. в размере 7.000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено только в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в остальной части отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определены судом в совокупном размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований, учитывая, что представительство интересов стороны осуществляется по предъявленному иску в целом.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования как имущественного характера (о понуждении исключить из платежных документов незаконно начисленную сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и пени), которые решением суда первой инстанции были удовлетворены частично, так и требования неимущественного характера (о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива), в удовлетворении которых судом отказано.

Применение при изложенных обстоятельствах механизма пропорционального возмещения судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает характеру спора.

Установив наличие у КИЗ "Орбита" права на присуждение судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела юридические услуги представителем в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме. Представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, а также учитывая частичное удовлетворение судом имущественного требования истца, подлежащего оценке, и признание судом полностью необоснованными требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в 10.000 руб.

Принимая во внимание достигнутый при подаче апелляционной жалобы процессуальный результат, с истца в пользу ответчика судом апелляционной инстанции признаны подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7.500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В связи с отменой определения суда первой инстанции и принятия по делу нового определения о распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по подготовке частной жалобы на определение суда первой инстанции, в размере 3.500 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В первую очередь, необходимо отметить противоречие между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого апелляционного определения, поскольку в мотивировочной части указано на взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 17.500 руб. (10.000 руб. + 7.500 руб.), а в резолютивной части указано - 20.500 руб. При этом указанные в мотивировочной части определения как подлежащие взысканию с истца расходы ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. в резолютивной части определения не упоминаются вообще.

Взыскивая с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику фактически отказано.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены. Единственное, с чем согласился суд апелляционной инстанции - это ошибочное взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме, без учета отказа в удовлетворении заявленного истцом неимущественного требования, в связи с чем расходы по оплате госпошлины судом апелляционной инстанции были уменьшены с 700 руб. до 400 руб.

Такой результат рассмотрения апелляционной жалобы не может расцениваться как результат в пользу ответчика и повлечь взыскание с истца в пользу ответчика понесенных последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в полном объеме.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в значительном размере, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в удовлетворении заявленного истцом неимущественного требования судом было отказано не в связи с его необоснованностью, а в связи с тем, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов КИЗ "Орбита" ранее уже признано недействительным в судебном порядке по иску других лиц. При таких обстоятельствах, суды должны были прекратить производство по делу в данной части, чего ими сделано не было. Неправомерно отказав истцу в удовлетворении данного требования, суды вменяют истцу собственную процессуальную ошибку при определении права ответчика на взыскание с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, при взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, следует учитывать принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частным жалобам Третьякова Н.Н. и КИЗ "Орбита" в строгом соответствии с нормами процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по подготовке частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах подлежат разрешению в зависимости от того, какое процессуальное решение будет принято судом апелляционной инстанции по частным жалобам сторон при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 05 апреля 2024 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья