Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10723/2024[88-16013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бродской Анны Сергеевны к Багировой Егане Ашраф Кызы, индивидуальному предпринимателю Гасанову Нурлану Мамедовичу об изменении договора аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бродской Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В. пояснения представителя Бродской А.С. - Богдановой М.А, представителя Гасанова Н.М. - Мохова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Бродская А.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Багировой Е.А.К. об изменении договора аренды, внесении изменения в договор аренды N/м16 от 14 июня 2018 г. в части уменьшения размера арендной платы за период с 13 марта по 1 октября 2020 г, до суммы 155 000 руб. в месяц.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 г. между истцом и ИП Гасановым Н.М. заключен договор аренды нежилого помещения, сроком до 31 мая 2023 г. Право собственности на нежилое помещение 28 августа 2019 г. перешло к Багировой Е.А.К. В период пандемии на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, деятельность истца связана с отраслями экономики, которые пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 30 сентября 2020 г. истец направила Багировой Е.А.К. предложение об уменьшении арендных платежей до 155 000 руб. в месяц, 6 октября 2020 г. в ответ на указанное предложение поступил отказ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Гасанов Н.М, дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. частично удовлетворены заявленные требования, уменьшен размер арендной платы, подлежащей выплате ИП Бродской А.С. - Багировой Е.А.К. по договору аренды нежилых помещений N 16/м16 от 14 июня 2018 г. за период с 13 марта по 1 октября 2020 г, до суммы 185 000 руб. в месяц.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бродская А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2018 г. арендодатель Гасанов Н.М. и арендатор ИП Бродская А.С. заключили договор N/М16 аренды нежилого помещения площадью 135, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося на первом этаже здания по адресу: "адрес", для использования в целях функционирования магазина и/или предприятия общественного питания сроком до 31 мая 2023 г.

В связи с переходом 28 августа 2019 г. права собственности на помещение, новый собственник Багирова Е.А.К. и Бродская А.С. подписали дополнительное соглашение от 25 сентября 2019 г. N 2 к договору, которым подтвердили действие договора, а также изменили условие об арендной плате, установив, что ежемесячный размер арендной платы за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. составляет 250 000 руб, а всего за весь период - 3 000 000 руб, арендная плата уплачивается по согласованному графику.

Бродская А.С, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, принятые в связи с этим нормативные правовые акты, направила арендодателю письмо от 22 апреля 2020 г. о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей на срок до 1 октября 2020 г. на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N.

Поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, ИП Бродская А.С. обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшил размер арендной платы, подлежащей выплате ИП Бродской А.С. - Багировой Е.А.К. по договору аренды нежилых помещений N/м16 от 14 июня 2018 г. за период с 13 марта по 1 октября 2020 г, до суммы 185 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 451, 606 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что истец осуществляет деятельность в сфере общественного питания. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление того, была ли утрачена возможность использования нежилого помещения по назначению вследствие введенных санитарно-эпидемиологических нарушений.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, что в спорный период было невозможно использование спорного нежилого помещения в целях осуществления деятельности по организации общественного питания. Наоборот, истцом было подтверждено, что в спорный период - с 13 марта по 1 октября 2020 г. осуществлял деятельность по организации общественного питания, но "на вынос", что не изменило того факта, что истец продолжил использовать нежилое помещение с целью организации питания населения, а также сдавал часть нежилого помещения в аренду.

Кроме того, истцу была предоставлена мера поддержки в виде отсрочки оплаты арендных платежей в этот же период - с 13 марта по 1 октября 2020 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об обязании заключить соглашение об отсрочке платежей.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы истца, связанные с существенным снижением выручки, снижением доходов от сдачи части помещения в субаренду, сокращения потребления ресурсов в помещении, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являлись, поскольку истец использовал помещение в спорный период, ввиду чего основание для удовлетворения иска отсутствовали.

При этом снижение выручки само по себе входит в рисковую деятельность предпринимателя, и не указано как основание для снижения размера арендной платы в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные бухгалтерского учета, указал, что выручка у истца в спорный период имелась. Так, за спорный период 13 марта - 1 октября 2020 г. истец получил доход в размере 791 771 руб, тогда как за спорный период 2019 года (13 марта - 1 октября) доход истца составил 2 871 318 рублей, уменьшение имелось, но в соответствии с указанными нормами только данное обстоятельство не являлось основанием удовлетворения требований.

Также истец получал доходы в период с 13 марта по 1 октября 2020 г. от сдачи части помещения в аренду, по договорам с ИП ФИО10, ООО "Гостиный двор", ООО "Виратон", ООО "Виртран Экспорт", ООО "Строй Синдикат" в спорный период истец в соответствии с договорами должен был получить доход в размере 843 500 руб.

Всего доход истца должен был составить 1 635 271 руб, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение дохода не являлось настолько существенным, чтобы могло выступать бы основанием для снижения размера арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимания на позицию ответчика о том, что убытки истца фактически в спорный период сложились по иному основанию, а именно: вследствие отсутствия электроэнергии в помещении, о чем истцом был предъявлен отдельный иск о возмещении убытков в размере 3 179 640 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действовавшего на момент спорных правоотношений, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 указанного Закона в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г, за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

По смыслу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений по вопросам их применения, арендатор (наниматель) недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения размера арендной платы по договору при условии утраты им возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с установлением ограничительных мер, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупности приведенных выше обстоятельств для изменения условий договора в виде снижения размера арендной платы не установлено, истец использовал спорное нежилое помещение в период действия санитарно-эпидемиологических ограничений, ввиду чего для истца указанное обстоятельство не являлось существенным изменением условий, так как даже при наличии ограничений он осуществлял предпринимательскую деятельность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о значительном снижении выручки, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи