Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10819/2024[88-12199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Путкинена Валерия Викторовича к Царевой Татьяне Владимировне и Петухову Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе Царевой Татьяны Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Путкинен В.В. обратился в суд с иском к Царевой Т.В. и Петухову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 626965 рублей, взыскании понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 9469, 65 рублей.

В обоснование заявленных требований Путкинен В.В. указал на причинение ущерба его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2023 года по вине водителя Петухова В.В, а также Царевой Т.В, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Он просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, определенный на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от 20 июня 2023 года N 16529, выполненной экспертом-техником ФИО7. Обращал внимание на то, что гражданско-правовая ответственность Петухова В.В. на момент ДТП не застрахована.

Решением Череповецкого городского су та Вологодской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования Путкинена В.В. были удовлетворены.

С Царевой Т.В. в пользу Путкинена В.В. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313482, 50 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4732, 82 рублей.

Этим же решением с Петухова В.В. в пользу Путкинена В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313482, 50 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4732, 83 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Царева Т.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Путкинену В.В. автомобиля Kia "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля Toyota "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Петухова В.В, принадлежащего на праве собственности Царевой Т.В..

В результате данного происшествия автомобилю истца Путкинена В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Путкинена В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника Петухова В.В. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Путкинена В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Toyota "данные изъяты" на момент ДТП принадлежало Царевой Т.В, что также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. При этом сведений о том, что Петухов В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях сотрудникам ГИБДД не предоставлялось.

При этом, в отношении Петухова В.В. сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу 29 апреля 2023 года было вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без оформленного в соответствии с законом полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя круг ответчиков по делу, суд первой инстанции, основывался на том, что законный владелец транспортного средства Царева Т.В. не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, она передала полномочия по управлению автомобилем на основании устной договоренности Петухову В.В, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Основываясь на приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равной степени вины, как Царевой Т.В, так Петухова В.В..

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пунктах 18, 29, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также учтя, что ДТП произошло по вине водителя Петухова В.В, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля было известно, суд первой инстанции признал заявленные по делу требования правомерными взыскал с Царевой Т.В. в пользу Путкинена В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313482, 50 рублей, также взыскал с Петухова В.В. в пользу Путкинена В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313482, 50 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы о необходимости приостановления производства по делу ввиду обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петухова В.В. к уголовной ответственности до принятия процессуального решения в отношении него, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Признавая несостоятельным и отклоняя довод о возложении гражданско-правовой (деликтной) ответственности на ответчиков в равных долях, суд второй инстанции указал то, что Царевой Т.В. не представлено объективных доказательств, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения против ее воли и без ее ведома в результате преступных действий Петухова В.В... При установленных по делу обстоятельствах, действия Царевой Т.В, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Петухова В.В. не был оформлен страховой полис ОСАГО. При этом, Царева Т.В. без законных оснований передала автомобиль Петухову В.В, который совершил ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование правильности определения равной ответственности двух ответчиков суд второй инстанции дополнительно указал, что причиной ДТП, в котором истцу причинен ущерб, послужили не только действия ответчика Петухова В.В, незаконно завладевшего автомобилем (в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО), но и бездействие собственника транспортного средства Царевой Т.В, не обеспечившей надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, включая предотвращение доступа к нему посторонних лиц.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: