Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10858/2024[88-14289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 151848 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8500 рублей, юридических услуг 10000 рублей, почтовых расходов 65 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по Закону Об ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 23100 рублей, убытки 128748 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг 65 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы 8500 рублей, штраф 11500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа. В обмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Решение также изменено в части взыскания убытков, их размер увеличен со 128748 рублей до 151848 рублей. В стальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Россгострах", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2016 года выпуска.

21 июля 2022 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Auris и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 (фамилия изменена на ФИО2), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21 июля 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

4 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

9 августа 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 324520 рублей, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 206700 рублей.

18 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Драйв Моторс", однако в связи с опечаткой в адресе истца письмо доставлено не было.

22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с предложенной суммой для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

25 августа 2022 года страховая компания повторно направила потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

9 сентября 2022 года последовало обращение ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ввиду отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт либо выдать направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Динамика Череповец", а в случае отказа в проведении ремонта выплате страхового возмещения в размере 392400 рублей, в чем было отказано и предложено обратиться с направлением на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей 392400 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее - ООО "Страховой Эксперт").

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от 17 ноября 2022 года NУ-22-127096/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 330400 рублей, с учетом износа - 212900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1461100 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года NУ-22-127096/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа деталей по договору ОСАГО в размере 330400 рублей.

6 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке исполнения решения финансового уполномоченного произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 330400 рублей (платежное поручение N).

По заказу ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ИП ФИО7, по результатам экспертного заключения N от 9 декабря 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris составляет 351300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 226600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам региона на дату составления экспертизы судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом износа составляет 228000 рублей, без учета износа - 353500 рублей, по среднерыночным ценам - 482248 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд, исходя из объема уточненных исковых требований, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 23100 рублей, составляющее разницу между определенной судом по результатам экспертизы стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 353500 рублей и взысканной решением финансового уполномоченного суммой ремонта по Единой методике без учета износа в размере 330400 рублей, а также убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы по среднерыночным ценам региона в размере 128748 рублей (482248 - 330400 - 23100).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 11550 рублей и компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке, почтовых услуг, юридических услуг в заявленном размере.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО2 в совершении ДТП подателями апелляционных жалоб не оспаривались, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательств по урегулированию страхового случая, а приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по среднерыночной стоимости отклонила в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями данной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имела намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая по организации ремонта транспортного средства установлен решением финансового уполномоченного NУ-22-127096/5010-008 от 25 ноября 2022 года, решение не обжаловано, вступило в силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта судебная коллегия нашла правильным.

Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы ФИО8 и составил 482248 рублей 11 копеек.

С учетом выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения 330400 рублей по Единой методике без учета износа размер убытков составит 151848 рублей.

Вместе с тем, суд определилстоимость убытков в размере 128748 рублей на дату проведения исследования по среднерыночным ценам региона, за минусом размера страхового возмещения 23100 рублей, взысканного судом как разницу между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, установленных двумя экспертами (353000 - 330400).

С выводом суда о взыскании со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательств по урегулированию страхового случая, в результате которого истец вынуждена нести убытки по ремонту транспортного средства своими силами, судебная коллегия согласилась, а доводы жалобы страховщика нашла ошибочными ввиду следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с Общества страхового возмещения в размере 23100 рублей, составляющего разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, установленного судебным экспертом ФИО9 в размере 353500 рублей, и заключением ООО "Страховой Эксперт", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 330400 рублей, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы страховщика.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (6, 99%), страховое возмещение в размере 23100 рублей взысканию не подлежит.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма в размере 23100 рублей является убытками в силу статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и входит в размер убытков, установленных судебным экспертом ФИО8 - 482248 рублей 11 копеек за минусом выплаченного страховщиком в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного суммы возмещения по Единой методике без учета износа 330400 рублей, то есть общий размер убытков составит 151848 рублей (23100 + 128748), о чем в уточненных исковых требований заявлял истец.

Учитывая, что страховое возмещение по конкретному страховому случаю выплачено истцу до обращения в суд, а процедура обращения к финансовому уполномоченному, который вынес решение и с которым согласилась страховая компания, в силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является досудебной стадией урегулирования спора, оснований для взыскания штрафа в соответствии с указанными выше нормами закона судебная коллегия не усмотрела.

Довод жалобы представителя ФИО1 о применении к спорным правоотношениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа с суммы взысканной судом, то есть с убытков, судебная коллегия нашла ошибочным, поскольку оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50% от разницы между размером надлежащего страхового возмещения и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда не имелось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Требования о взыскании судебных издержек являются производными по отношении к основному требованию, которое удовлетворено полностью, удовлетворены судом в полном объеме, что является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неприменении судом абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Решение финансового уполномоченного Nу-22-127096/5010-008 об удовлетворении требований потребителя было принято 25 ноября 2022 года. Независимая техническая экспертиза автомобиля по заказу истца была проведена 9 декабря 202 года, оплачена 12 декабря 2022 года, что подтверждается чеком.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги согласилась с отнесением на ПАО СК "Росгосстрах" (лицо, не в пользу которого принят судебный акт) документально подтвержденных расходов истца на оплату досудебной оценки, необходимых для реализации права на обращение в суд (с целью определения цены иска, его подсудности).

Таким образом, решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа и изменено в части взыскания размера убытков с увеличением их размера с 128748 рублей до 151848 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Оснований для применения 134 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза автомобиля по заказу истца была проведена 09.12.2022, то есть после решения финансового уполномоченного. Кроме того, данной экспертизой была определена рыночная стоимость ремонта для определения размера взыскиваемых убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года в не измененной и не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи