Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-10896/2024[88-12397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.06.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.05.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 27 ноября 2021 года в размере 11755000 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2022 в размере 587750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 681145, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке в размере 1% в месяц от суммы основного долга за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60600 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, повторяя доводы апелляционной жалобы, просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство представителя ФИО8 ФИО6 и финансового управляющего ФИО8 ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с необходимости ознакомления финансового управляющего с материалами настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27.11.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого истец передал ответчику в долг сумму денежных средств в размере 11755000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств от истца к ответчику, кроме того, под подписью сторон имеется оговорка о том, что, подписывая договор, ответчик подтвердил получение от истца суммы займа в размере 11755000 рублей, претензии к истцу отсутствуют.

Согласно пункту 3 договора он является беспроцентным.

В силу пункта 4.1 договора в случае невозврата долга в установленный договором срок в случае просрочки уплаты суммы займа (полностью или частично), на неуплаченную сумму подлежат начислению проценты в размере 1% в месяц или 12% годовых.

По состоянию на 01.06.2022 сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа не подписывал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N от 30 июня 2023 года подписи на обороте договора займа денег от 27.11.2021 (в двух местах) выполнены, вероятно, не ФИО8, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N от 27.09.2023, являющееся рецензией на вышеуказанное заключение эксперта.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор займа он не подписывал.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал выполнение им всех рукописных записей в договоре, в том цифр и расшифровки ФИО, о чем указал в письменных объяснениях и в ходе судебного заседания 01.06.2023.

При таких обстоятельствах факт того, что экспертом дан вероятностный вывод о том, что подпись в договоре займа ответчику не принадлежит, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает с учетом утверждения самого ответчика о написании им собственноручно расшифровки подписи, а также с учетом того, что бремя доказывания того, что договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что договор займа подписан не им, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что ответчик не подписывал договор займа, носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что оспариваемый договор займа ответчиком не подписывался. При этом отсутствие категоричного ответа обусловлено краткостью и простотой строения подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода.

При этом самим ответчиком не оспаривается факт выполнения им собственноручно рукописного текста в договоре.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, никаких ходатайств не заявил, от участия в состязательном процессе уклонился.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки доводам жалобы, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Установленные по настоящему делу обстоятельства не давали оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Росфинмониторинга признаны несостоятельными, поскольку права указанного лица решением суда не затрагиваются, обстоятельств, указанных в пункте 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.

Доводы кассационной жалобы о безденежности обязательства, а также о том, что договор займа не был подписан ответчиком, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как недоказанные, при этом судом правильно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерными, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи