Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-10931/2024[88-12405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Поли финанс" ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности N от 08.09.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Поли финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 10.10.2014 в размере 304938 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6294 рублей. В обоснование своих исковых требований Общество указало, что 10.10.2014 между ФИО1 и ООО "Поли финанс" был заключен договор займа N по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок 25 дней, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа составила 3125 рублей за период с 10.10.2014 по 03.11.2014 и 278570 рублей за период с 04.11.2014 по 01.06.2023. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств применяется неустойка в виде пеней в размере 0, 05% в день от суммы займа с первого дня просрочки. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения истек 03.11.2014. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

Решением Красносельского районного суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для удовлетворения требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10.10.2014 ФИО1 и ООО "Поли финанс" был заключен договор займа N, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок 25 дней - с 10.10.2014 по 03.11.2014, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа составила 8125 рублей. Денежные средства были переданы ответчику наличными.

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по займу составил 5000 рублей - основная сумма займа, 3125 рублей - вознаграждение истца за период с 10.10.2014 по 03.11.2014, 278570 рублей - сумма процентного вознаграждения на дату подачи искового заявления за период с 04.11.2014 по 01.06.2013, 12715 рублей - неустойка по договору за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.11.2014 по 01.06.2023, 5527, 54 рублей - неустойка по статье395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2019 мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от 10.10.2014 в размере 223143 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

26.08.2022 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга по делу N2-870/2019-105 судебный приказ от 17.06.2019 был отменен и отозван с принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в своих возражениях заявлено о применении правил о сроке исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Как следует из представленного истцом договора потребительского займа N 143-1 от 10.10.2014, срок возврата займа составляет 25 дней с 10.10.2014 по 03.11.2014.

Таким образом, стороны договорились, что займ должен быть возвращен по 03.11.2014, соответственно, последний день возврата займа - 03.11.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой принял во внимание, что платежи по договору займа не вносились с 10.10.2014, соответственно, с иском о защите своих прав истец должен был обратиться не позднее 10.10.2016, когда как исковое заявление поступило в суд 02.06.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с договором срок возврата займа N истек 03.11.2014.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с 04.11.2014 и истек 04.11.2017. В свою очередь судебный приказ был вынесен только 17.06.2019. Следовательно, с учетом пятидневного срока для вынесения судебного приказа, установленного статьей 126 ГПК РФ, а сведений об иных сроках обращения истца к мировому судье в материалы дела истцом не представлено, истец обратился к мировому судье уже за сроками исковой давности.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что неправильное определение срока исковой давности судом первой инстанции не привело к вынесению неправильного решения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, а ответчик заявил о его применении.

Доводы жалобы о преюдициальном значении судебного приказа, отсутствию оснований для применения срока исковой давности в связи с вступлением в силу судебного приказа, со ссылками на положения статьи 61 ГПК РФ и статьи 4 ГК РФ отклонены как основанные на ошибочном понимании норм права.

При этом коллегия обратила внимание на то, что указание в договоре на то, что срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Срок возврата займа определен договором - 03.11.2014. Условие о сохранении действия договора займа до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Данная позиция отражена также в определении ВС РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца выводами нижестоящих судов относительно начала течения срока исковой давности, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи