Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11016/2024[88-14714/2024]

N 88-14714/2024

N 2-651/2022

г. Санкт-Петербург

23 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-651/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивируя тем, что определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции получено ею только 31 июля 2023 года и результат рассмотрения кассационной жалобы ранее ей был не известен, а срок пропущен незначительно.

Определением суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-651/2022 отказано. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-651/2022.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 166800 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 16 февраля 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28 сентября 2023 года, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, при этом, указанные заявителем причины для восстановления срока на подачу заявления - позднее получение определения суда кассационной инстанции, незначительный пропуск срока, и то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ранее был не известен, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в настоящем случае на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о своевременности получения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. ФИО1 ссылалась на то, что определение суда кассационной инстанции ею получено только 31 июля 2023 года, в подтверждение чего предоставлена информация об отслеживании почтового отправления. Ранее результат рассмотрения дела ФИО1 не был известен. С учетом даты получения судебного акта срок не считается пропущенным.

В частной жалобе ФИО1 дополнительно указала, что не является профессиональным юристом и не была проинформирована о том, что судебный акт размещается на сайте суда.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, а также учитывая причины пропуска срока, которым не дано должной оценки, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 28 сентября 2023 года, заявление подано первоначально 10 октября 2023 года), которое с учетом получения копии определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 июля 2023 года было подано до истечения трехмесячного срока, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока - удовлетворена, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Начало течение срока для подачи судом заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы определено правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока в связи с поздним получением определения суда кассационной инстанции суд находит обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья