Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11033/2024[88-15756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-ТОРГ" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "Энгельс-Торг" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энгельс-Торг", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 824 000 рублей 99 копеек, убытки в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 793 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2022 г. заключил с ООО "Энгельс-Торг" договор аренды N 5СПС, согласно которому истец передал ответчику в аренду здание торгового павильона площадью 54, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

3 июля 2022 г. в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар, уничтоживший значительную часть павильона вместе с имуществом находившемся внутри. Согласно заключению эксперта - очаг пожара располагался на участке между входом в технический навес с улицы и входом в помещение N 2, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (картонных коробок) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

По утверждению истца, причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности сотрудниками ООО "Энгельс-Торг".

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Энгельс-Торг" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 824 000 рублей, убытки в сумме 138 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 1 апреля 2022 г. ФИО1 и ООО Энгельс-Торг" заключили договор аренды N 5СГ1С, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание торгового павильона площадью 54, 2 кв. м, по данным БТИ, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

3 июля 2022 г. произошел пожар в торговом павильоне по адресу: "адрес", в результате которого торговому павильону, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

На основании вышеуказанного факта отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренным положениями ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам технического заключения N 148 от 8 июля 2022 г. причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (картонные коробки, остатки торговой продукции) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, если использовались спички.

Как отмечено в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N78 очаг пожара располагался на участке между входом в технический навес с улицы и входом в помещение N 2. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (картонных коробок) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N 102 следует, что возникновение пожара в результате искусственного инициирования горения горючих материалов (картонных коробок) в техническом навесе от теплового воздействия тлеющего табачного изделия при его занесении через проемы между кровлей и стенами навеса является возможным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей в день пожара 03 июля 2022 г. они находись в магазине вдвоем, неоднократно выходили курить около центрального входа в торговый павильон.

Постановлением от 5 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, по основанию ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N1881/07/22, согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного зданию торгового павильона, расположенному по адресу: "адрес", округленно составляет: 824 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что возгорание возникло в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц, а не по причине ненадлежащего контроля со стороны арендатора помещения ООО "Энгельс-Торг" по соблюдению норм пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является арендатор ООО "Энгельс-Торг".

Поскольку размер ущерба оспорен ответчиком надлежащим образом не был, суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере, определенном на основании представленного истцом заключения N1881/07/22.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что у истца отсутствовала возможность получать доход от сдачи павильона в аренду в связи с пожаром, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Энгельс-Торг" обязательств по сохранению переданного ему имущества.

При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда в случае удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу, несогласии с размером взысканного ущерба.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи