Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11096/2024[88-12637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что 27 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 200000 рублей. По устной договоренности ответчик должен был уплатить покупную стоимость указанного автомобиля в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль не исполнена, претензия истца с требованием оплаты автомобиля оставлена без удовлетворения.

В связи с этим с учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде автомобиля марки "NISSAN SERENA 1.6", признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2023, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", заключенный 27 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор купли-продажи, датированный 27 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупателю) автомобиль марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Согласно сведениям, представленным ОМВД России "Котласский" и ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО1 указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 6 июня 2021 года, поставлен на регистрационный учет 7 мая 2022 года. 16 мая 2023 года ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей.

28 августа 2023 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 200000 рублей за автомобиль марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а в случае отказа в возврате денежных средств о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По договору купли-продажи от 5 июня 2023 года ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль за 49000 рублей.

После разъяснения судом последствий признания обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 в судебном заседании 30 ноября 2023 года пояснил, что в феврале 2023 года ФИО1 подписал все экземпляры договора купли-продажи автомобиля марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". В момент, когда ФИО1 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи, в указанных экземплярах не был заполнен раздел N3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО2 Денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал. 27 апреля 2023 года ФИО1 приехал к ФИО2; при ФИО1 ФИО2 подписал экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля, поставил дату договора - 27.04.2023, передал ФИО1 50000 рублей за автомобиль и заполнил раздел N3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Согласно предоставленной из ОМВД России по городу Северодвинску заверенной копии договора купли-продажи автомобиля марки "NISSAN SERENA 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", от 27 апреля 2023 года, ранее предоставленного ФИО1 в качестве основания для снятия автомобиля с регистрационного учета, указанный договор подписан обеими сторонами договора, однако раздел N3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль не заполнен.

Согласно оригиналам договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2023 года, представленным ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, в экземплярах договора раздел N3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 50000 рублей и о получении указанной суммы заполнен.

Судом установлено, что представленные экземпляры договора истцом, ответчиком и третьим лицом не совпадают по содержанию. Раздел N3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль в находящемся у истца экземпляре не заполнен, тогда как экземпляры договора, представленные ответчиком и третьим лицом, содержат заполненный раздел N3, согласно которому за проданный автомобиль продавец "данные изъяты" деньги в сумме 50000 рублей получил полностью.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в феврале 2023 года в момент, когда ФИО1 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля, ни в одном экземпляре не был заполнен раздел N3 договора о получении истцом денежных средств, которых ФИО2 ФИО1 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал, в связи с чем подписание экземпляров указанного договора ФИО1 не является подтверждением того факта, что денежные средства в размере 50000 рублей им получены.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 апреля 2023 года, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются надлежащим доказательством получения ФИО1 денежных средств за указанный автомобиль. Ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих, достаточных доказательств передачи им 27 апреля 2023 года денежных средств ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Истцом представлен договор, в котором отсутствует указание на получение им денежных средств за проданный автомобиль.

При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что рукописный текст договора заполнен не истцом, а иным лицом. Раздел N3 договора о передаче денежных средств в договоре, находящемся у ответчика, мог быть заполнен без изменения содержания договора, не требует скрепления еще одной подписью продавца в подтверждение получения денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства оставлены без внимания.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2023, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В результате длительного неисполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля продавец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что спорный автомобиль отчужден ФИО2 по договору купли-продажи от 5 июня 2023 года ФИО3, который является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у него автомобиля.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 50000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции в качестве последствия расторжения договора взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости переданного автомобиля в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов относительно исполнения им обязанности по оплате приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 27 апреля 2023 года, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи