Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11209/2024[88-12546/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу по иску СНТ "Зеленый Холм" к Козловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о признании задолженности и членства отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зеленый Холм" обращалось в суд с иском к Козловой С.Б. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 49000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 75330, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Козлова С.Б, также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СНТ "Зеленый Холм" признании её задолженности по членским и целевым взносам и её членства в садоводстве отсутствующими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, изготовленным в окончательной форме 11 июня 2021 года, исковые требования СНТ "Зеленый Холм" удовлетворены.

С Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 49000 руб, пени за период с 01.08.2017 по 18.08.2020 в размере 75330, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб, а всего взыскано 127591, 20 руб.

Встречные исковые требования Козловой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения.

02 октября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Козловой С.Б. о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2022 года.

Определением Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в принятии заявления Козловой С.Б. о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2022 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из приложений к заявлению Козловой С.Б, 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство в отношении Козловой С.Б. с пользу взыскателя - СНТ "Зеленый холм" на сумму 127591, 20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, руководствовался статей 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы заявления сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, они не свидетельствуют о ничтожности исполнительного документа, также обратил внимание на то, что нормами гражданско-процессуального законодательства не установлена возможность признания исполнительного листа недействительным.

Проверяя доводы настоящего заявления суд первой инстанции аналогично указал, что нормами гражданско-процессуального законодательства не установлена возможность признания исполнительного листа недействительным.

Признавая не состоятельными доводы Козловой С.Б. о том, что в исполнительном листе не совпадает истец по настоящему делу и взыскатель, суд апелляционной инстанции сослался на содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснил заявительнице возможность оспаривания незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов