Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11212/2024[88-12547/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда oт 25 января 2024 года N 33-3479/2024 по делу по иску СНТ "Зеленый Холм" к Козловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о признании задолженности за нею и членства отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зеленый Холм" обращалось в суд с иском к Козловой С.Б. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 49000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 75330, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Козлова С.Б... также обращалась в суд со встречным исковым требованием к СНТ "Зеленый Холм" о признании задолженности по членским и целевым взносам, а также её членства в садоводстве отсутствующими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, изготовленным в окончательной форме 11 июня 2021 года, исковые требования СНТ "Зеленый Холм" удовлетворены.

С Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 49000 руб, пени за период с 01 августа 2017 года по 18 августа 2020 года в размере 75330, 20 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб, а всего 127591, 20 руб. Встречные исковые требования Козловой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения.

18 октября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Козловой С.Б. о пересмотре решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда oт 25 января 2024 года, в удовлетворении заявления Козловой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Козлова С.Б. просит об отмене определения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре Козлова С.Б. указала, что при вынесении решения суд не мог учитывать свидетельство о государственной регистрации по причине не предоставления его лицом, подавшим исковое заявление о взыскании задолженности. Также ею указано на отсутствие возможности учета решения общего собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от 02 июля 2022 года о принудительном членстве собственников земельных участков.

При это вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу иску Козловой С.Б. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, УФНС России по Ленинградской области, МИ ФНС N 2 по Ленинградской области, ИНФС России по Выборгскому району Ленинградской области оставлены без удовлетворения исковые требования Козловой С.Б. о признании незаконным создания СНТ "Зеленый Холм" в результате реорганизации СТ "Зеленый холм" в СНТ "Зеленый Холм", ликвидации СНТ, возложении обязания по ликвидации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Козловой С.Б. к Цветковой Л.Б. о признании недействительной доверенности руководителя юридического лица Цветковой Л.Б. на представление интересов СНТ "Зеленый Холм", удостоверенной председателем правления СНТ "Зеленый холм" Цветковой Л.Б. - отказано.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставлены без удовлетворения требования административного иска Козловой С.Б. к МИ ФНС N 2 по Ленинградской области о признании незаконными действий регистрирующего органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Зеленый Холм".

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем доводы, что суд не мог учитывать решение собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от 02 июля 2022 года, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства наступили после вынесения судебного решения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения согласился и суд апелляционной инстанции, он признал несостоятельными, в обоснование правильности вывода суда первой инстанции он дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела была установлена правомочность представителя истца, а на момент рассмотрения дела судом 15 апреля 2021 года суд первой инстанции не мог учесть обстоятельств в виде решения собрания членов СНТ "Зеленый холм" от 02 июля 2022 года.

Вопреки приведенным Козловой С.Б. в частной жалобе доводам, суд второй инстанции указал, что содержание решения собрания собственников СНТ "Зеленый Холм" от 02 июля 2022 года, не являются обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов по настоящему гражданскому делу, связанных с взысканием с Козловой С.Б. задолженности по оплате целевых взносов, и с рассмотрением встречных требований Козловой С.Б. о признании задолженности и членства в садоводстве отсутствующими.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых по настоящему делу судебных актов правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже был предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда oт 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов