Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11214/2024[88-12548/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года N 33-3948/2024 по делу по иску СНТ "Зеленый Холм" к Козловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о признании задолженности и членства отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Зеленый Холм" обратилось в суд с иском к Козловой С.Б, с учетом уточнений требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 49000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 75330, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Козлова С.Б. обратилась в суд со встречным исковым иском, в котором просила признать за нею задолженность по членским и целевым взносам отсутствующей, признать наличие её членства в садоводстве отсутствующим.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, изготовленным в окончательной форме 11 июня 2021 года, исковые требования СНТ "Зеленый Холм" удовлетворены.

С Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 49000 руб, пени за период с 01 августа 2017 года по 18 августа 2020 года в размере 75330, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб, а всего взыскано 127591, 20 руб.

Встречные исковые требования Козловой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения.

19 апреля 2022 года в суд поступило заявление Козловой С.Б. о внесении изменений в ранее принятые судебные акты.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявления Козловой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года было обжаловано Козловой С.Б. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, в том числе с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части размера задолженности, пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в судебные акты, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом вступления решения суда в законную силу, в судебные акты не могут быть внесены изменения, меняющие их содержание, при этом, заявление Козловой С.Б. представляет собой доводы, фактически связанные с несогласием с вступившим в законную силу решением суда.

Судом заявителю разъяснено, что в случае наличия в судебных актах описок, она не лишена возможности инициировать перед судом вопрос об их исправлении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов