Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-11254/2024[88-17721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить для истца от своего имени сделки по продаже электронных изделий, общая стоимость которых составила 2 448 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г. указанное имущество, переданное ответчику по акту, подверглось порче. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества за вычетом проданного комиссионером имущества и его вознаграждения, всего просил взыскать 2300 750 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" взысканы в счет оплаты услуг эксперта 2 9000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор комиссии, на основании которого ФИО3 за вознаграждение принял на себя обязательства по реализации принадлежащего ИП ФИО2 имущества.

Из спецификации на реализацию товара от 3 июня 2019 г, акта приема-передачи товара от 5 июня 2019 г. следует, что ИП ФИО2 передал ФИО3 следующее имущество, с указанием имеющихся дефектов: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 120 0000 руб. (наличие царапин на правой стороне корпуса принтера); универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 стоимостью 15 5000 руб.; процессор компьютерный Intel Pentium G2130 стоимостью 1 000 руб.; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5000 руб.; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1351 штук стоимостью 800 руб. за штуку, телевизор LED Samsung UE32N4500A, черный, стоимостью 7 000 руб. (имеются царапины и потертости на боковых ножках (стойках) телевизора, при включении в верхнем правом углу экрана имеются "битые пиксели").

18 июля 2019 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор перевозки груза по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург, по условиям которого ИП ФИО5 обязался доставить в пункт назначения: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350- 8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук и телевизор, общей стоимостью 2448800 руб. Срок исполнения с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2019 г. указан до 5 августа 2019 г.

Согласно отчету ООО " ФИО1" от 14 июня 2019 г. по состоянию на 13 июня 2019 г. стоимость принтера Stratasys Objet 30 составляла 1456000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 - 223500 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 - 1558 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X - 11150 руб, общая стоимость имущества 1692 208 руб.

31 июля 2019 г. между ИП ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования груза - бывшего в употреблении компьютерного оборудования (3D принтера Stratasys Objet 30; платы Vocord Pro 2Е1; процессора Intel Pentium G2130; контроллера RAID SATA LSI; жестких дисков в количестве 1113 штук) на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург, на автомобиле FORD TRANSIT (грузовой фургон). Страховая сумма определена в размере 2448000 руб. Страховая премия в размере 4200 руб. страхователем уплачена. Срок действия договора страхования определен с 2 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. Страховые риски: только от полной гибели всего или части груза, хищения груза и подмочки груза атмосферными осадками.

2 августа 2019 г. между сторонами договора перевозки от 18 июля 2019 г. подписан акт приема-передачи груза, согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО5 принял перевозимый товар.

17 сентября 2019 г. ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза 3 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль вместе с грузом оказался залит водой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-6/2021 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 2055069 руб. 2 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212 руб. 41 коп, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 133 298 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450, статьями 309, 310, 415, 421, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащиеся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 26 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от 3 июня 2019 г, в котором стороны согласовали сумму возмещения за утрату (порчу) товара, произошедшую 03 августа 2019 г. при осуществлении перевозки в г. Санкт-Петербург, в размере 500 000 руб. Вышеуказанная денежная сумма в полном объеме компенсирует все возможные убытки и прочие права требования комитента к комиссионеру, причиненные ему в рамках договора комиссии от 03 июня 2019 г. Вышеуказанная денежная сумма передана ответчиком истцу в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судо второй инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (Москва).

Согласно экспертному заключению N 94-12/ТКЭ23 от 19 декабря 2023 г. при визуальном и микроскопическом изучении печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, установлено, что печатный текст с обеих сторон выполнен способом монохромной электрофотографии; идентификационные признаки печатающих устройств, а именно дефекты фоторецептора, отображающиеся в виде пятен различной конфигурации, а также следы механизма бумагопроводящего тракты, отсутствуют. При этом экспертом указано на отсутствие возможности ответить на поставленные перед экспертом на вопросы о том, одновременно ли изготовлены страницы дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, а также одним ли способом и на одном ли устройстве изготовлены страницы дополнительного соглашения. Невозможность проведения экспертного исследования обусловлена отсутствием свободных образцов документов, выполненных на том же принтере, в тот же временной период, а также отсутствием дефектов печатающих устройств на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 3 июня 2019 г, не соответствует печатному тексту, расположенному на его оборотной стороне, по степени окрашивания штрихов и по топографическим признакам. При этом экспертом указано, что наличие различающихся признаков в печатном тексте, расположенном на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, может объясняться как дефектом печатающего устройства, различным стилем оформления документа в электронном виде, так и печатью на разных печатающих устройствах одного типа.

При этом эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" по собственной инициативе, без соответствующего поручения суда, провел также почерковедческое исследование в отношении подписей, имеющихся на документе, представленном эксперту для исследования, и сделал вывод о том, что подпись на втором листе дополнительного соглашения выполнена не ФИО2.

Оценивая критически заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, что оно противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ФИО2 не оспаривалась его подпись в дополнительном соглашении от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 3 июня 2019 г, необходимости в исследовании данного вопроса у эксперта не имелось. В порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ, для последующего сравнительного исследования не отбирались и в распоряжение эксперта не предоставлялись, равно как и не собирались и не представлялись эксперту свободные образцы почерка и подписи истца, которые эксперт вправе был бы использовать для сравнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, включающая почерковедческую экспертизу и повторную техническую экспертизу документа, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения N 12 от 26 февраля 2024 г. ИП ФИО8, запись " ФИО2" в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, вероятно, выполнена ФИО2.

Кроме того эксперт указал, что при сравнении почерка, которым выполнена запись " ФИО2", с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО2, между ними установлено совпадение всех общих признаков и следующих частных.

Предметом исследования эксперта являлись копии материалов настоящего дела, оригинал дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, отобранные у него в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ; свободные образцы почерка и подписи ФИО2 в документах, подписанных ФИО2 и удостоверенных нотариально, подпись на которых подтверждена ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично.

Согласно выводам экспертного заключения N 12 от 26 февраля 2024 г. ИП ФИО8 в части повторного технического исследования документа - дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, по тем же вопросам, которые ставились эксперту НСЭУ ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", выводы ИП ФИО8 тождественны выводам эксперта НСЭУ ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". Также установлено, что печатный текст с обеих сторон дополнительного соглашения выполнен способом монохромной электрофотографии; идентификационные признаки печатающих устройств, а именно дефекты фоторецептора, отсутствуют. Согласно выводам ИП ФИО8 при сравнении печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. к договору комиссии от 03 июня 2019 г, установлено, что они имеют совпадающие признаки (тип и размер шрифта, максимальная длина строки) и различающиеся признаки (различные интервалы между строками, наличие, отсутствие красных строк, различное расположение строк относительно горизонтальных срезов бумаги, степень окрашивания штрихов.

При этом экспертом указано, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки могут быть как признаками различных печатающих устройств, так и признаками одного печатающего устройства, обусловленными дефектами печати, условиями печати (неравномерность подачи листа в узел формирования изображения (картридж), видом электронного образа исследуемого документа (исходный файл), свойствами картриджа.

С учетом изложенного ИП ФИО8 указано на невозможность решить поставленный перед экспертом вопрос об одновременности выполнения печатного текста дополнительного соглашения от 26 сентября 2021 г. и относительного времени его выполнения. Для решения данного вопроса необходимо проведение исследования самого печатающего устройства, а также предоставление и исследование образцов (документов, выполненных на исходном печатающем устройстве в определенный период времени).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи