Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11326/2024[88-12677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабчина Сергея Борисовича и Сидоренко Валентина Васильевича к ООО "Ясень" о признании права собственности на недвижимое имущество, передаче имущества добросовестным приобретателям, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРН по кассационной жалобе Бабчина Сергея Борисовича и Сидоренко Валентина Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бабчин С.Б. и Сидоренко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Ясень", в котором просили о признании права собственности на недвижимое имущество, передаче имущества добросовестным приобретателям, признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Бабчин С.Б. и Сидоренко В.В. указали, что являются добросовестными приобретателями и собственниками земельных участков N169 и N 170, расположенных по адресу: "адрес" каждому принадлежит по 1/4 доли в спорном имуществе.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Бабчину С.Б. и Сидоренко В.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бабчин С.Б. и Сидоренко В.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2007 года ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (продавцом) и Бабчин С.Б, Бельтов А.Г. заключили договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, категория земель - земли сельских поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары" стоимостью 40760000 рублей, стоимость доли 20380000 рублей. Каждый приобрел по ? доли и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, стоимостью 25 850 000 рублей, стоимость ? доли 12850000 рублей. Каждый приобрел по ? доли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2398/2011 - расторгнуты договора купли-продажи земельных участков NN 169, 170, заключенные между Бельтовым А.Г. и ООО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" в связи с невыплатой покупателем цены договора, указанные доли возвращены в собственность Завода.

года ООО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (продавцом) и Сидоренко В.В. (покупатель) заключили договора купли-продажи ? долей земельных участков N 169 и 170, с вышеуказанными кадастровыми номера и адресами расположения. Стоимость ? доли земельного участка N 169 составила 20380000 рублей, стоимость ? доли земельного участка составила 12850000 рублей.

Истцами обязательства по оплате договоров исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными документами.

Как следует из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года, регистрационной палатой Санкт-Петербурга, на основании решения Вийлупа М.А. и ФИО10A. от ДД.ММ.ГГГГ о создании коммерческой организации зарегистрировано ООО "Ясень", учредителями которого являлись Вийлуп М.А. и ФИО10A, с принадлежащими каждому по 50% долей в уставном капитале, генеральным директором назначена ФИО10A.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения Вийлупа М.А. от 17.01.2002 года о создании коммерческой организации было зарегистрировано ООО "Клен", учредителем которого являлся Вийлуп М.А. с принадлежащими ему 100% долей в уставном капитале.

В целях укрепления доверительных отношений с Утебековой JI.A. Вийлуп М.А. 18.03.2022 года оформил 50% долей в уставном капитале ООО "Клен" на родную дочь Утебековой JI.A. - ФИО8, которая фактически к деятельности ООО "Клен" не имела ни какого отношения, какими-либо навыками в коммерческой деятельности не обладала.

Преследуя свои корыстные цели, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия, получения единоличного права распоряжения имуществом в виде земельных участков, Вийлуп М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "Ясень", по которому участники Общества одобрили заключение договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ясень" между ФИО10A. и Бароновой (ФИО9) (одаряемой). В результате этого Баронова Е.А. стала собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ясень", о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Используя доверительные отношения с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены у СПК "Шушары" на баланс ООО "Ясень" ряд земельных участков.

В период регистрации права собственности имущества на ООО "Ясень", ООО "Клен", Вийлуп М.А. осознавая, что для реализации его преступного умысла на получение права распоряжения имуществом ООО "Ясень" и ООО "Клен" ему необходимо стать единоличным учредителем данных организаций, считая, что ФИО10 и Баронова Е.А, добровольно не передадут свои доли в уставных капиталах, а ФИО10 не снимет с себя полномочий генерального директора ООО "Ясень" и ООО "Клен", а также не желая выполнять обязательства перед ФИО10 и Бароновой Е.А, Вийлуп М.А, принял решение о необходимости смены генерального директора указанных Обществ.

После изготовления подложных документов, генеральным директором ООО "Ясень" и ООО "Клен" стал ФИО11, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

После смены генерального директора, согласно преступного плана ФИО11, выполняя указания Вийлупа М.А, как генеральный директор совершал сделки, связанные с реализацией земельных участков, находящихся в собственности ООО "Ясень" и ООО "Клен" без распределения прибыли между ФИО10 и Бароновой Е.А.

Далее, действуя в рамках преступного умысла, Вийлуп М.А. разработал схему по реализации земельных участков, принадлежавших указанным Обществам в адрес ранее зарегистрированных и аффилированных к Вийлупу М.А. коммерческих организаций.

Согласно алгоритму разработанной Вийлупом М.А. "данные изъяты"

В период с 03.12.2003 года по 06.05.2004 года в целях реализации земельных участков, Вийлуп М.А. продолжая свой преступный умысел и с целью сокрытия преступления совместно с Козыревым А.В. организовал изготовление и, фактически, реализовал фиктивное соглашение от 06.05.2004 года о выделе долей в натуре земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно указанному соглашению, в результате прекращения режима общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок участники общей долевой собственности договорились о порядке выдела долей в натуре.

В соответствии с достигнутой договорённостью ООО "Ясень" стали принадлежать, в том числе, земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и участок 169 с кадастровым номером N.

Далее Вийлуп М.А. для придания законности совершенных соглашений и для создания видимости добросовестности приобретения указанных в приговоре (л.д. 139 т. 2, стр. 7 приговора) земельных участков (в том числе земельных участков, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела) путем пособника ФИО11, изготовил ряд договоров купли-продажи земельных участков с баланса ООО "Ясень" в адрес третьих лиц.

ФИО11 изготовлен договор купли продажи от 18.05.2004 между ООО "Ясень" и ООО "Профит" о продаже земельного участка N, намеренно указав в договоре заниженную стоимость земельного участка, в то время как согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по состоянию на 18.05.2004 года составила 39330000 рублей. Право собственности ООО "Профит" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО11 был изготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ясень" и ООО "Альянс Плюс" о продаже земельного участка N намеренно указав в договоре заниженную стоимость земельного участка, в то время как согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка составила 106180000 рублей.

Право собственности за ООО "Альянс Плюс" зарегистрировано 26.05.2004 года.

В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N, свидетелем ФИО12 даны показания, согласно которым он являлся генеральным директором ООО "Рамэк Инвест" с 1999 года. В 2005 году участниками Общества было принято решение о приобретении земельных участков, на тот момент участниками общества являлись Бабчин С.Б. и Бельтов А.Г.

ФИО12, как генеральному директору Общества дали указание на организацию составления договора. Каким образом были подысканы земельные участки для приобретения, свидетелю не известно. Впоследствии, приобретенные у ООО "Эффективные технологии" земельные участи были реализованы в адрес Бабчина С.Б, Бельтова А.Г. и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он на момент дачи показаний являлся генеральным директором ЗАО "Завод Красная Заря. Система цифровой Связи". Акционерами Общества являлся ЗАО "Рамэк Инвест", дольщиками ЗАО "Рамэк Инвест" являлись Бабчин С.Б. и ФИО14. До того, как ФИО15 занял должность генерального директора Обществом были заключены договоры о приобретении земельных участков в поселке Шушары у ООО "Эффективные технологии". Затем земельные участки были перепроданы учредителям Бельтову А.Г. и Бабчину С.Б. в частную собственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вийлуп М.А. при пособничестве ФИО11, имея умысел на завладение правом на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, разработал и осуществил план завладения правом на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" и с этой целью незаконно вывел имущество, которое находилось в собственности ООО "Клен" стоимостью 212460000 рублей и ООО "Ясень" стоимостью 360270000 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что стоимость участка 169, согласно заключению экспертов составила 106180000 рублей, однако по договору от 18.05.2004 он был отчужден за 3050000 рублей, стоимость участка N согласно заключению экспертов составила 39330000 рублей, тогда как по договору купли продажи отчужден за 2100000 рублей. В последующем земельные участки договором от ДД.ММ.ГГГГ без изменения целевого назначения были перепроданы по цене 66120000 рублей.

Согласно приговора N. причинил своими действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 680135000 рублей, а Бароновой Е.А. на сумму 106230000 рублей. Земельные участки N и N признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

В части гражданского иска потерпевших ФИО10 и Бароновой Е.А. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд пришел к выводу о признании исковых заявлений по праву и передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения приговора земельные участки, которые явились предметом преступления, были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении них применены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из собственности ООО "Ясень" и ООО "Клен" земельные участки были отчуждены в результате преступления, таким образом, основываясь на этом в рамках рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что указанные вещественные доказательства подлежат передаче их законному владельцу, а именно хозяйственным обществам.

Поскольку на момент вынесения приговора ООО "Клен" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, возможность передачи земельных участков, ранее принадлежавших Обществу, отсутствовала. Из этого следовало, что имеется спор о принадлежности земельных участков, принадлежавших ООО "Клен", который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела споров о принадлежности земельных участков, выбывших из собственности ООО "Ясень" не заявлялось. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что земельные участки, бывшие в собственности ООО "Ясень" могли быть перепроданы иным физическим и юридическим лицам, которые участниками производства по настоящему делу не являются, а также могли быть переданы в залог по обязательствам юридических лиц. Права таких лиц, подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, в случае заявления ими соответствующих требований, принимая во внимание тот факт, что подсудимый Вийлуп М.А. являлся участником ООО "Ясень" с долей уставного капитала Общества 50%.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод об определении принадлежности вещественных доказательств - земельных участков, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевших не был разрешен при постановлении приговора, поскольку суду были необходимы дополнительные расчеты. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество Вийлупа М.А, а также земельные участки, являвшиеся предметом преступления, должна быть сохранена на период до разрешения гражданского иска ФИО10 и Бароновой Е.А.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Вийлуп М.А. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ФИО10 и ФИО16 о взыскании с Вийлупа М.А. и ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, земельные участки, в том числе земельные участки N и 170, переданы законному владельцу ООО "Ясень" по вступлении приговора в законную силу.

Арест на земельные участки, указанные на стр. 65 приговора, в том числе земельные участки 169 и 170, и другое имущество, указанное в абз. 2 на стр. 65 резолютивной части приговора сохранен в целях обеспечения исполнения исковых требований до разрешения гражданского иска по существу, за исключением регистрации права собственности ООО "Ясень", на вышеуказанные земельные участки, переданные указанному хозяйственному обществу. Приговор вступил в законную силу 22.11.2019 года.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 разъяснен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018, указано, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, в том числе земельные участки N и N подлежащие передаче законному владельцу ООО "Ясень" по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав путем регистрации права собственности.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 указанное постановление от 21.02.2020 оставлено без изменения. Также указано, что принимая решение по ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части передачи земельных участков их законному владельцу ООО "Ясень", суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал на то, что отсутствует спор о принадлежности земельных участков, вопрос об их принадлежности ООО "Ясень" разрешен приговором суда, на основании чего судом принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков законному владельцу, то есть ООО "Ясень, что влечет за собой регистрацию права собственности на указанное имущество государственным органом осуществляющим государственный учет и государственную регистрацию прав.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Вийлуп М.А. признан "данные изъяты" В отношении Вийлупа М.А. "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем Вийлупа М.А. представлены судебные акты Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-84056/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Эксперт" к ООО "Ясень" о признании права собственности на земельный участок отказано.

В рамках указанного дела, также исследовались обстоятельства, установленные приговором Василеостровского суда Санкт-Петербурга, которым установлено, что земельный участок, был отчужден в пользу ООО "Авто Эксперт".

В период рассмотрения спора в Арбитражном суде, генеральным директором ООО "Ясень" являлся ФИО11, а Вийлуп М.А. учредителем. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными, иск подан с противоправной целью возврата недвижимого имущества на баланс ООО "Авто Эксперт", что приведет к невозможности погашения требований кредиторов Вийлупа М.А. в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем действия истца по обращению в суд расценены арбитражным судом как недобросовестные в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Ясень" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об освобождении ФИО11 от должности генерального директора ООО "Ясень" и назначении на указанную должность ФИО2, признавшего в судебном заседании исковые требования Бабчина С.Б. и ФИО1 по праву. Данные о назначении генерального директора ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А5 6-106431/2021 признан недействительным договора дарения доли в размере 10% уставного капитала ООО "Ясень", заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Вийлупом М.А. и Бабчиным С.Б.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что менее чем через месяц после вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ Вийлуп М.А. заключил 5 договоров дарения, на основании которых безвозмездно передал принадлежавшую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ясень" Бабчину С.Б, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Гордейчуку В.Н. в равных частях по 10%.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабчин С.Б. продал ранее полученную от Вийлупа М.А. долю в размере 10 % уставного капитала Общества иному участнику ФИО23 за 400000000 рублей.

Арбитражный суд признал недействительным договора дарения, исходя из следующего.

Указанный договор заключен более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве (29.12.2021), при этом на момент совершения сделки Вийлуп М.А. имел статус индивидуального предпринимателя, наличие которого предполагало, что целью осуществления им деятельности являлось систематическое получение прибыли. Совершение безвозмездных сделок является нетипичным поведением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку противоречит указанной цели, в связи с чем, в случае оспаривания такой сделки ее стороны должны раскрыть разумные мотивы, по которым сделка совершена безвозмездно.

Поскольку по вступлении приговора в законную силу земельные участки N и N подлежали изъятию у Бабчина С.Б. и возвращению Компании, суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемый договор дарения заключался должником в целях произведения расчетов с Бабчиным С.Б. на случай утраты последним этих участков, при этом, получение в дар доли в уставном капитале позволяло Бабчину С.Б. сохранить опосредованный контроль через участие в Компании над земельными участками в течение срока обжалования приговора, а также в случае его исполнения.

Судом также учтено, что определением от 09.02.2023 года по обособленному спору N А56-106431/2021/тр.7 принято к производству заявление Бабчина С.Б, в котором он просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 162204931, 20 рублей.

Указанное требование основано на договоре займа от 21.07.2021 года, по условиям которого в период с 26.10.2016 года по 21.07.2021 года Бабчин С.Б. передал Вийлупу М.А. денежные средства в размере 147138000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного Вийлупом М.А. и Бабчиным С.Б. договора дарения от 08.05.2018 как притворной сделки.

При этом, поскольку указанный договор заключен в целях расчетов между Вийлупом М.А. и Бабчиным С.Б. на случай изъятия у последнего земельных участков путем предоставления иного имущества, суд пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка по своей правовой природе соответствует сделке по представлению отступного.

Бабчин С.Б, как собственник долей земельных участков N и 170, не мог не осознавать, что действиями Вийлупа М.А. был причинен ущерб Бароновой Е.А. и ФИО10, равным образом как и то, что отчуждение спорной части доли приведет к уменьшению имущества должника, за счет которого указанный ущерб может быть компенсирован.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах, законодательство предусматривает иной порядок защиты нарушенного права, а именно возмещение убытков, причиненных продавцом покупателю при неправомерном отчуждении собственности, исходя из положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в данном случае, собственником земельных участков являлось ООО "Ясень", из владения которого они выбыли незаконно, в связи с чем, добросовестность приобретателя в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Указанное имущество выбыло из собственности истцов не в результате возмездной сделки, совершенной помимо их воли, как указано в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено приговором суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, совершенные сторонами сделки, умысел лиц, участвующих в сделках, в том числе по спорам, рассмотренным арбитражным судом, круг лиц, участвующих в сделках, управленческий состав Обществ, период владения различными Обществами спорными земельными участками, а также представленные в материалы дела судебные акты, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, несмотря на то, что истцы не являлись лицами, участвовавшими в уголовном деле.

Не принимая признание иска ответчиком ООО "Ясень", суд исходил из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что принятие признания иска ответчиком нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе Вийлупа М.А, его кредиторов, поскольку в случае признания права собственности стоимость активов Общества уменьшится, в связи с чем, произойдет и уменьшение стоимости доли Вийлупа М.А. как учредителя и должника по имеющимся у него обязательствам.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Проверяя правомерность принятого по делу решения, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что данном случае, земельные участки выбыли из обладания ООО "Ясень" помимо его воли в результате преступления, совершенного Вийлуп М.А, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного вывода об обстоятельствах выбытия земельного участка из собственности ООО "Ясень" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку право собственности истцов на земельный участок было прекращено на основании вступившего в законную силу приговора суда, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, вывод суда о квалификации спорных правоотношений как возникших в результате эвикции, и как следствие вывод о надлежащем способе защиты нарушенного права являются верными.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабчина Сергея Борисовича и Сидоренко Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: