Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-11351/2024[88-17972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО11 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 14 декабря 2017 г, от 20 декабря 2017 г, от 12 января 2018 г. с учетом процентов за пользование займами по состоянию на 10 августа 2021 г. в общем размере 22 399 241, 80 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО9, действующий в интересах и от имени должника ФИО3, просит об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что судом к рассмотрению дела не было привлечено Управление Росфинмониторинга, судом не выяснена целесообразность займа, не принято во внимание согласие ответчика в исковыми требованиями, что договор и платежи имеют признаки мнимости и притворности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займов:

14 декабря 2017 г. - на сумму 6 927 000 руб. на срок до 19 декабря 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. 4 февраля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 14 декабря 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 00241 от 15 декабря 2017 г.

20 декабря 2017 г. - на сумму 3 500 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. 10 февраля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 20 декабря 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 00252 от 20 декабря 2017 г.

12 января 2018 г. - на сумму 8 000 000 руб. на срок до 16 января 2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа. 2 марта 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 12 января 2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 января 2018.

Факт заключения указанных договоров и получения денежных средств, а также наличие задолженности по ним ответчик в ходе рассмотрения дела признавал.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование займом по договору от 14 декабря 2017 г. за период с 15 февраля 2018 г. по 10 августа 2021 г. составил 1 510 028, 70 руб, по договору от 20 декабря 2017 г. за период с 20 февраля 2018 г. по 10 августа 2021 г. составил 759 375, 15 руб, по договору от 12 января 2018 г. за период с 12 марта 2018 г. по 10 августа 2021 г. процентов составил 1 702 837, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ о возможности уменьшения судом "ростовщических" процентов, суд апелляционной инстанции указал, что указанный пункт не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договоры займа заключены сторонами до введения в действие названного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи