Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11416/2024[88-12676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Натальи Юрьевны к Ибрагимову Малику Мубиновичу, Анкудиной Елене Анатольевне, Администрации Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести строения, денежной компенсации вреда, по встречному иску Ибрагимова Малика Мубиновича к Акчуриной Натальи Юрьевне, Администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести строение по кассационной жалобе Ибрагимова Малика Мубиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Акчуриной Н.Ю, её представителя Сибиряковой З.А, Ибрагимова М.М, его представителя Оганесяна А.С.

УСТАНОВИЛА:

Акчурина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.М, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 29 января 2021 года, выполненным кадастровым инженером Калининой Н.А.; обязать Ибрагимова М.М. перенести туалет и выгребную яму на расстояние не менее 5 метров от границы её земельного участка; обязать Ибрагимова М.М. перенести двухэтажное строение на расстояние не менее 4 метров от границы её земельного участка; взыскать 50000 руб. в возмещение морального и материального вреда, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на составление межевого плана 29 января 2021 года.

В обоснование требований Акчурина Н.Ю. указала, что является собственником земельного участка N 62 и дома в "адрес", на основании договора дарения от 27 июня 2015 года. Право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, и дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрировано 11 августа 2015 года. 07 октября 2020 года ею был заключен договор с Кировским БТИ на выполнение кадастровых работ с составлением межевого плана, в ходе работ зафиксировано, что собственник смежного земельного участка Ибрагимов М.М. самовольно занял часть ее земельного участка. В 2020 году (летом) Ибрагимов М.М. демонтировал старое одноэтажное строение, расположенное на границе земельных участков, и на старом фундаменте построил двухэтажный дом из пеноблоков, высотой 8м, с пристройкой для содержания домашнего скота, с нарушениями строительства (без несущих перекрытий второго этажа и т.д), которые представляют опасность для неё и ее родственников. По предложенным ей границам ответчик изложил возражение в письменном виде от 19 января 2021 года, предоставил их в БТИ Кировского района. Она считает, что действия ответчика привели к неправомерному использованию её имущества.

Ибрагимов М.М. предъявил встречный иск к Акчуриной Н.Ю, в котором просил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N: точка Н5 (X N), точка Н6 (N); обязать Акчурину Н.Ю. перенести строение на 1 метр вглубь своего земельного участка от смежной границы с земельным участком Ибрагимова М.М, определенной по межевому плану от 14 мая 2021 года, выполненному кадастровым инженером Сверчковой Л.В.

В обоснование встречного иска Ибрагимов М.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: "адрес", "адрес". В начале 2021 года ему предоставлен межевой план для согласования границ от собственника смежного земельного участка N 62. Ознакомившись с данным межевом планом, он направил свои возражения с указанием на то обстоятельство, что смежная граница устанавливается собственником уч. 62 с нарушением правоустанавливающих и землеотводных документов. Площадь земельного участка N 62 увеличивается на 150 кв.м..

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года с учетом определения судьи от 25 апреля 2022 года установлены границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в следующих координатах поворотных точек: точка 34, координата X N; точка 35 координата X N координата У N точка 36 координата N координата N; точка 37, координата N координата N; точка 38, координата N координата N; точка 42, координата N, координата N; точка 34, координата N.

Этим же решением с Ибрагимова М.М. и Анкудиной Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акчуриной Н.Ю. в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ибрагимову М.М, Анкудиной Е.А, Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района "адрес", - отказано.

Этим же решением на Акчурину Н.Ю. возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:16:0903001:36 путем переноса сараев ДН5, ДН4 на расстояние не менее 12 метров от построек КН1, КН2, КНЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0903001:36.

Отказано Ибрагимову М.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменено. По делу принято по новое решение, которым исковые требования Акчуриной Н.Ю. к Ибрагимову М.М, встречные исковые требования Ибрагимова М.М. к Акчуриной Н.Ю. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с вариантом заключения экспертов N-Н- N- ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих координатах площадью 1500 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Ибрагимова М.М, и в остальной части иска Акчуриной Н.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ибрагимов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Акчурина Н.Ю, её представитель Сибирякова З.А, Ибрагимов М.М, его представитель Оганесян А.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акчурина Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 27 июня 2015 года с Ульяновой Т.Н..

Право собственности Акчуриной Н.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 11 августа 2015 года.

Указанный земельный участок принадлежал Ульяновой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 27 июня 2015 года, после смерти Кейкина Н.И.

Кейкину Н.И. земельный участок принадлежал на основании решения Лезьенского сельского Совета от 26 октября 1993 года N 334, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26 октября 1993 года.

Граница земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, ранее не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ибрагимов М.М. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании распоряжения главы администрации Лезьенской волости N 121 от 26 декабря 1994 года, что подтверждается свидетельство на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года.

Граница земельного участка Ибрагимова М.М, также не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка и обязании Ибрагимова М.М. перенести строения, Акчурина Н.Ю. настаивала на том, что Ибрагимов М.М. самовольно занял часть ее земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, Ибрагимов М.М. утверждал, что предложенный Акчуриной Н.Ю. вариант установления границы нарушает его права на использование, обслуживание и эксплуатацию капитального нежилого строения, расположенного на территории его земельного участка на смежной границе с его земельным участком, также, нарушается его право собственности на земельный участок.

Определением суда от 16 сентября 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 07 декабря 2021 года в качестве документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, экспертом рассмотрены свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 62 и свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ПЛО - N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 64.

Указанные свидетельства содержат чертежи границ земельных участков. Чертежи выполнены схематично, в них отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек границ, что не позволяет определить с точностью, требуемой при межевании земельных участков, их местоположение относительно объектов местности. Вместе с тем в чертежах указаны значения длин линий границ. В чертеже границ земельного участка 64 указано расстояние от линии границы до дороги - 6, 2 метра и расстояние от линии границы до жилого дома, расположенного на земельном участке 62, так же приводится описания границ земельного участка 64, из которого следует, что участки 62 и 64 имеют общую границу. Исходя из указанных в свидетельствах сведений о границах, учитывая сведения геодезической съемки местности, имеется возможность определить вероятное местоположение границ земельных участков 62 и 64, при котором сохраняются длины линий и площадей участков. Площадь участка 62 в границах, определенных исходя из свидетельства о праве собственности на землю, составляет 1500 кв. м, что больше площади 1404 кв. м, определенный исходя из фактических границ на 96 кв. м. Площадь участка 64 в границах, определенных исходя из свидетельства о праве собственности на землю, составляет 1500 кв. м, что меньше площади 2320 кв. м, определенный исходя из фактических границ на 820 кв.м. Фактические границы земельных участков 62 и 64 не соответствуют их границам, определенным из свидетельств о праве собственности на землю.

В результате исследования также установлено, что фактическая граница между участками 62 и 64 не закреплена на местности (заборы и межевые знаки отсутствуют). Фактическая граница определена исходя из признаков использования территории, таких как посадки культурных растений, обработка почвы, расположение строений.

Фактическая смежная граница не соответствует юридической смежной границе, местоположение которой определено исходя из свидетельства о праве собственности на землю.

Устранение выявленных несоответствий могло быть достигнуто путём приведения фактического использования в соответствие смежной юридической границе, определённой исходя из сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю, т.е. переносом фактических границ. Это должно быть связано с переносом клумбы в сторону земельного участка 64 на расстояние 0, 81м и деревянного нежилого строения, обозначенного в чертеже 1 "дн5" в сторону земельного участка 62 на расстояние 2, 19 м - 2, 29 м. (с учётом отступления от смежной границы на 1, 0 м), либо демонтажем этих объектов.

Установление границы земельного участка 62 в соответствии с межевым планом от 29 января 2021, выполненным кадастровым инженером Калининой Н.А. возможно. Однако экспертом отмечено, что градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами (Ж1) правил землепользования и застройки муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области устанавливается минимальный отступ построек от границы соседнего земельного участка, который составляет 1 метр (кроме жилых домов и построек для содержания скота и птиц), что предполагает перенос в таком случае кирпичных нежилых строений, расположенных вблизи смежной границы участков 62 и 64, обозначенных "КН1", "КН2", "КНЗ" в сторону земельного участка 64, либо их снос, а также предполагает перенос деревянных нежилых строений "ДН4" и "ДН5" в сторону земельного участка 62, либо снос деревянного нежилого строения "ДН5".

Предложенный Акчуриной Н.Ю. вариант установления границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО22 Н.А, не соответствует фактическому землепользованию и юридическим границам смежных участков.

Установление границы земельного участка 62 в соответствии с межевым планом от 14 мая 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО9, также возможно. Однако экспертом отмечено, что в таком случае, соблюдение указанного выше градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, предполагает перенос деревянных нежилых строений "ДН4" и "ДН5" в сторону земельного участка 62, либо их снос.

При этом, предложенный Ибрагимовым М.М. вариант установления границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, не соответствует фактическому землепользованию и юридическим границам смежных участков.

В результате исследования экспертом определены и описаны фактические границы земельного участка 62 с учетом сложившегося землепользования.

Экспертом предложен для рассмотрения ещё один вариант, учитывающий, в определённой степени сложившееся землепользование, а также требования градостроительного регламента зоны Ж1 правил землепользования и застройки. При этом также учтены сведения о границах ближайших отмежёванных земельных участков с кадастровыми номерами N (земли общего пользования) и N (участок системы водоснабжения), не являющихся смежными, т.е. не имеющими общих границ с участком 62.

Площадь участка в описанных границах составляет 1650 кв.м, что больше площади 1500 кв.м, указанной в выписке из ЕГРН на 150 кв. м. При этом прохождение линии смежной границы "44-45-46-25" обусловлено соблюдением расстояния не менее 1, 0 метра от кирпичных нежилых строений "КН1", "КН2", "КНЗ", используемых Ибрагимовым М.М. (участок 64). Данным вариантом предполагается необходимость сноса, либо переноса деревянных нежилых строений "ДН5" и "ДН4" в сторону земельного участка 62 на расстояние не менее 12м от построек КН1, КН2, КНЗ, расположенных на участке 64, а также перенос клумбы в сторону земельного участка 64, выступающей за предполагаемую границу на 1, 0 м.

Экспертом также установлено, что вдоль фактической смежной границы земельных участков 62 и 64 расположены следующие строения (сооружения):

-со стороны земельного участка 62

-сарай, обозначенный ДН5, к которому примыкает сарай, обозначенный ДН4;

-со стороны земельного участка 64

-двухэтажная хозяйственная постройка, обозначенная КН2

-пристройка к КН2, обозначенная КНЗ

-туалет, обозначенный КН1.

Кроме того, на участке 64 на расстоянии более 1 м от фактической и юридической границ находится неиспользуемый (без воды) колодец из бетонных колец.

Сараи ДН5 и ДН4 имеют каркас из бревен и досок, кровлю из шифера, сарай ДН4 снаружи обшит кровельным железом, изнутри фанерой, сарай ДН5 обшит досками. Указанные строения не имеют прочной связи с землей, могут быть разобраны и перенесены (собраны) без существенного ущерба для целевого назначения, т.е. сараи ДН5 и ДН4 не являются капитальными строениями.

Хозяйственная постройка КН2 и туалет КН1 выполнены из кирпича, пристройка КНЗ - из газобетонных блоков, хозяйственная постройка КН2 и пристройка КНЗ возведены на фундаментах - ленточных, либо плитах, туалет КН1 выстроен на ж/б кольцах, т.е. указанные строения имеют прочную связь с землей. Конструкция указанных строений не позволяет осуществить их перенос без существенного ущерба для целевого назначения, т.е. постройки КН1, КН2, КНЗ являются капитальными строениями.

Сарай ДН5 и постройки КН1, КН2, КНЗ находятся на фактической границе земельных участков.

В соответствии с обязательными для применения положениями п. 7.1 СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Требования градостроительного регламента зоны Ж1 правил землепользования и застройки муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской в отношении расстояния от границ участка до хозяйственных построек основано на изложенном выше обязательном для применения требовании п. 7.1 СП 42.133330.2016 и так же устанавливает указанное расстояние - не менее 1м.

Согласно положениям Табл. 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояния между сараями ДН 4, ДН5 на земельном участке 62 (V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) и постройками КН1, КН2, КНЗ на земельном участке 64 (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) должно составлять не менее 12м.

Расстояние от туалета КН1 до скважины на участке 62 составляет 25, 2 м, т.е. соответствует изложенному выше нормативу. Расстояние между юридической границей земельных участков и постройками КН1, КН2, КНЗ на земельном участке 64, а также между границей земельных участков, предлагаемыми экспертом в исследовании, и указанными постройками соответствует расстоянию, установленному СП 42.133330.2016 и ПЗЗ Мгинского городского поселения.

Расстояние между сараями ДН5, ДН4 на участке 62 и постройками КН1, КН2, КНЗ на участке 64 не соответствует установленному Табл. 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 указанному выше минимальному противопожарному расстоянию между строениями на соседних земельных участках. Учитывая, что постройки КН1, КН2, КНЗ на участке 64 являются капитальными, а сараи ДН5, ДН4 на участке 62 таковыми не являются, эксперт пришел к выводу о том, что следует перенести сараи ДН5, ДН4 на расстояние не менее 12м от построек КН1, КН2, КНЗ на участке 64 в сторону строений ДН1, ДН2, ДНЗ на участке 62.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" от 07 декабря 2021 года, пришел к выводу, что границы земельного участка истца подлежит установлению по координатам, определенным в судебной экспертизе на основании данных документа, подтверждающего право на земельный участок (свидетельства о праве собственности на землю).

При этом суд первой инстанции отклонил иные варианты установления границ земельного участка истца Акчуриной Н.Ю, как предложенные в судебной экспертизе (по фактическому землепользованию, по варианту эксперта, по вариантам кадастровых инженеров ФИО8, ФИО9), указав, что в заключении экспертов прямо сделан вывод о возможности установления границы земельного участка Акчуриной Н.Ю. по документам, подтверждающим право на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что расстояние между сараями ДН5, ДН4 на участке 62 и постройками КН1, КН2, КНЗ на участке 64 не соответствует минимальному противопожарному расстоянию между строениями на соседних земельных участках, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ибрагимова М.М. об обязании Акчуриной Н.Ю. перенести сараи ДН5, ДН4 на расстояние не менее 12м от построек КН1, КН2, КНЗ на участке 64 в сторону строений ДН1, ДН2, ДНЗ на участке 62, исходя из того, что постройки КН1, КН2, КНЗ на участке 64 являются капитальными, а сараи ДН5, ДН4 на участке 62 таковыми не являются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выше приведенными выводами положенными в обоснование решения, переоценив представленные по делу доказательства, указал, что вопрос о наличии варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, в том числе, с возможностью сохранения на существующей территории земельного участка истца возведенных последней сарая (лит. ДН4) и сарая (лит. ДН5), а также построек (лит. ДН1), лит (ДН 2), лит. (ДНЗ), судом первой инстанции не исследовался.

Как следует из объяснений Акчуриной Н.Ю, граница между участками истца и ответчика проходила по забору, установленному ФИО12 еще в 1946 году, в виде штакетника с жердями, который в 90- х годах силами ответчика был заменен на забор из сетки рабицы на металлических кольях. По обе стороны от забора на участке истца (в 1946 году) и на участке ответчика (в 1994 году) параллельно основному забору также были установлены заборы для содержания домашней птицы. Указанные заборы впоследствии демонтированы. Основной забор демонтирован ответчиком в 2021 году при изготовлении межевого плана.

Относительно давности возведения построек Акчурина Н.Ю. указала, что постройки ДН1, ДН2, ДНЗ существуют на участке 62 с 50-х годов, постройки ДН 4 и ДН 5 - с 90-х. Строение КН 2 возведено ответчиком в 2020 году на фундаменте старого сарая.

Допрошенная свидетель ФИО13 подтвердила наличие забора из штакетника с 1946 года между участками истца и ответчика, а также наличие загонов на земельном участке истца и ответчика, которые демонтированы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 аналогично подтвердил, что забор из штакетника между участками истца и ответчика был с 1946 года, в 90-х годах забор заменили на сетку рабицы. На участке Акчуриной Н.Ю. также был дополнительный забор - загон для животных. Строения ДН 4 и ДН 5 расположены на участке с 1996 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что между участками истца и ответчика был забор из штакетника, потом на его месте установили забор из рабицы, также на земельном участке истца и ответчика был дополнительный забор для животных.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что граница между участками истца и ответчика проходила по заборы из сетки рабицы, который был снесен Ибрагимовым М.М. в 2021 году.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 аналогично подтвердили, что на земельном участке Ибрагимова М.М. имелся забор для животных.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлись, в том числе, обстоятельства того, каким образом определялась смежная граница между земельными участками истца и ответчика при их предоставлении, а также сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и дата возведения строений, расположенных на земельном участке истца и ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, в том числе, с возможностью сохранения на существующей территории земельного участка истца возведенных последней сарая (лит. ДН4) и сарая (лит. ДН5), а также построек (лит. ДН1), лит (ДН 2), лит. (ДНЗ), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о наличии варианта установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с возможностью сохранения на существующей территории земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возведенных последней сарая (лит. ДН4) и сарая (лит. ДН5), а также построек (лит. ДН1), лит (ДН 2), лит. (ДНЗ).

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "данные изъяты"" от 29 марта 2023 года, варианта, в соответствии с которым одновременно соблюдались бы содержащиеся в вопросе условия, не существует. Экспертом разработаны варианты А и Б, учитывающие указанные в вопросе суда условия в определенной степени. В соответствии с рассмотренными вариантами А и Б, в отличии от варианта, разработанного ранее, перенос либо демонтаж строений ДН5, ДН4 не предполагается, также, как и строений ДН1, ДН2 и ДНЗ.

При установлении границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. по предложенным экспертом вариантами потребуется демонтаж либо перенос строений лит. КН2 и лит. КН1, расположенных на существующей территории земельного участка Ибрагимова М.М.

Поскольку в заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "данные изъяты"" от 29 марта 2023 года не был предложен вариант установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. с возможностью сохранения хозяйственной постройки (лит. КН2) и туалета (лит. КН1), расположенных на существующей территории земельного участка Ибрагимова М.М, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью определения варианта установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с возможностью сохранения на существующей территории земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", возведенных последней сарая (лит. ДН4), сарая (лит. ДН5), построек (лит. ДН1), лит. (ДН 2), лит. (ДНЗ), а также с возможностью сохранения хозяйственной постройки (лит. КН2) и туалета (лит. КН1), расположенных на существующей территории земельного участка Ибрагимова М.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ экспертами предложены варианты В и Г установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно варианту В, площадь земельного участка Акчуриной Н.Ю. составляет 1650 кв. м, что больше площади 1500 кв. м указанной в ЕГРН на 150 кв. м.

В целях соблюдения юридической площади 1500 кв.м. предложен вариант Г, где площадь участка в описанных границах составляет 1500 кв. метров.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и переоценив их, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" от 07 декабря 2021 года, заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, также приняв во внимание, что в качестве документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 62 и свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ПЛО -3512-1861 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 64, и то, что в представленных документах (свидетельствах о праве собственности на землю) сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика отсутствуют, суд второй инстанции признал, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления границы земельного участка истца в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю не объективными. При отсутствии в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка следует исходить из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Представленными же в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца Акчуриной Н.Ю, показаниями свидетелей подтверждается, что граница между участками проходила по забору, установленному в 1946 году, который был демонтирован в 2021 году Ибрагимовым М.М... Из материалов дела также следует, что на участке Акчуриной Н.Ю. с 50-х годов имеются строения ДН1, ДН2, ДНЗ. В 90-х годах возведены постройки ДН4 и ДН5.

Основываясь на выше приведенном, по мнению суда второй инстанции вариант Г по заключению экспертов от 30 октября 2023 годаустановления границы земельного участка Акчуриной Н.Ю. с учетом сложившегося землепользования, а также построек Акчуриной Н.Ю, расположенных на территории ее земельного участка позволит обеспечить возможность сохранения (обеспечения) юридической площади земельного участка Акчуриной Н.Ю. с кадастровым номером N (1500 кв. м), возможность сохранения на существующей территории земельного участка Акчуриной Н.Ю. возведенных строений ДН1, ДН2, ДНЗ, ДН4 и ДН5, а также возможность сохранения построек КН2, КН1, возведенных на территории земельного участка Ибрагимова М.М.

Кроме того, данный вариант наиболее приближен к конфигурации земельных участков при их формировании.

Оснований для установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. по варианту В заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" от 30 октября 2023 года, где площадь земельного участка Акчуриной Н.Ю. составляет 1650 кв. м, что больше площади 1500 кв. метров, указанной в ЕГРН на 150 кв. м, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое использование Акчуриной Н.Ю. данной части земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Также суд второй инстанции не нашел оснований для установления границ земельного участка Акчурминой Н.Ю. по варианту, предложенному экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вариант предполагает снос строений истца, которые возведены более 15 лет назад, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы Ибрагимова М.М. о необходимости установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО9, судом второй инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "данные изъяты"" от 07 декабря 2021 года, предложенный Ибрагимовым М.М. вариант установления границ в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, не соответствует фактическому землепользованию смежных участков.

Кроме того, при таком варианте установлении границ площадь земельного участка Ибрагимова М.М. без достаточных на то оснований увеличивается за счет земельного участка Акчуриной Н.Ю.

Доводы Ибрагимова М.М. на то обстоятельство, что необходимо принять во внимание расстояние от построек, указанное в техническом паспорте на жилой дом, не принимаются во внимание, поскольку технический паспорт не являются правоустанавливающим документом, а лишь содержат техническое описание строений.

Поскольку в результате установления границ земельного участка Акчуриной Н.Ю. в соответствии с вариантом Г заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 30 октября 2023 года снос строений истца и ответчика не требуется, то основания для удовлетворения исковых требований Акчуриной Н.Ю, а также встречных исковых требований Ибрагимова М.М. в указанной части отсутствуют.

Доводы Ибрагимова М.М. о нарушении истцом градостроительных норм, основанием для сноса строений истца не являются, поскольку доказательств тому, что расположение спорных строений в пределах территории земельного участка истца и ответчика, но на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, создает существенные препятствия истцу и ответчику в пользовании принадлежащими им земельными участками, а также тому, что стороны лишены возможности обслуживать принадлежащие им строения, в материалы дела не представлено.

Что касается требований пожарной безопасности, то в соответствии с положениями и. 4.13 действующей редакции СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Таким образом, существующие расстояния между строениями ДН5, ДН4 на участке 62 и постройками КН1, КН2, КНЗ на участке 64 не нарушают действующие нормы пожарной безопасности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Малика Мубиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: