Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-11452/2024[88-12740/2024]

Дело N 88-12740/2024

город Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года по делу N 2-628/2023 по иску Чеснокова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2023 года с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Чеснокова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1.500 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 1.250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Чеснокову Ю.В. отказано.

Определением от 25 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22 января 2024 года решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Чеснокова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1.500 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 1.250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Чеснокову Ю.В. отказано.

С ПАО "Россети Северо-Запад" в доход бюджета МО "Койгородский" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ПАО "Россети Северо-Запад" 30.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чеснокова Ю.В. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Определением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 февраля 2024 года с Чеснокова Ю.В. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы судебные расходы в размере 2.750, 10 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Рсепублики Коми от 09 апреля 2024 года определение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 февраля 2024 года отменено.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2024 года, ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене апелляционного определения Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года, считая его не соответствующими нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе определения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 27 февраля 2024 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что Чесноков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках договора от 08.11.2022 N в размере 15.000 руб, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2023 года с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Чеснокова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1.500 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 1.250 руб.

На указанное решение мирового судьи истцом Чесноковым Ю.В. и ответчиком ПАО "Россети Северо-Запад" поданы апелляционные жалобы.

Определением от 25 декабря 2023 года Сысольский районный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило нарушение мировым судьей правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22 января 2024 года решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Чеснокова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1.500 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000, 00 руб, штраф в размере 1.250 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.750, 10 руб, мировой судья руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ, и исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования Чеснокова Ю.В. удовлетворены частично. В связи с этим расходы ответчика по оплате госпошлины должны быть взысканы с истца в его пользу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (3.000 руб. * 91, 67% = 2.750, 10 руб.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя определение мирового судьи и принимая по делу новое определение от отказе ПАО "Россети Северо-Запад" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что по вопросу распределения судебных расходов по делам с участием такой льготной категории граждан как потребители, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил таким гражданам дополнительную гарантию при обращении в суд с иском о защите нарушенных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины. При этом указанная льгота предоставляется данной категории лиц не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с Чеснокова Ю.В. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканию не подлежат.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Исходя из изложенного, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об уменьшении взысканных в пользу Чеснокова Ю.В. денежных средств или об отказе Чеснокову Ю.В. в удовлетворении иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы могли бы быть взысканы (полностью или частично) с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции не было принято постановления, которое могло бы послужить основанием для взыскания с истца в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отмена судом апелляционной инстанции решения мирового судьи была обусловлена допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями (нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения). При этом судом апелляционной инстанции принято новое решение, по содержанию и выводам аналогичное отмененному решению мирового судьи, и все доводы ответчика по существу спора отклонены.

На истца не могут быть возложены негативные последствия в виде возмещения ответчику судебных издержек в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права, послужившими основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, в сложившейся ситуации апелляционное определение от 22.01.2024 не может рассматриваться как судебное постановление, принятое в пользу ответчика, что исключает возможность возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных последним при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истца в его пользу расходов по оплате госпошлины пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции истцу отказано, как это сделано судом первой инстанции, также не имеется, поскольку предметом взыскания являются не расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, а расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ответчику, по сути, было отказано.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа ПАО "Россети Северо-Запад" в удовлетворении заявления по существу являются правильными, в связи с чем предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья