Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11560/2024[88-12847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" и Боровику Игорю Сергеевичу о взыскании солидарно неотработанной суммы аванса по договору, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по кассационной жалобе ООО "Инженерный центр Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Инженерный центр Бастион" - Алексеева К.Э.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергия" обратилось в суд с иском к ООО "Инженерный центр Бастион" и Боровику И.С, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неотработанную сумму аванса по договору в размере 2112000 руб. и в сумме 1622660, 17 руб, а также неустойку за срыв сроков выполнения работ в размере 133188, 45 руб..

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Энергия" указал, что 25 июня 2020 года стороны заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Удлинение приёмоотправочных путей станции Шунданец" Северной железной дороги" со сроком выполнения работ до 10 октября 2021 года. В январе, феврале и марте 2021 года работы не были выполнены, а предъявленные к оплате работы по обустройству земляного полотна (за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года) выполнены с существенными недостатками, работы по переустройству контактной сети и устройству сети наружного электроснабжения, также не были выполнены. В этой связи истцом направлена претензия об одностороннем расторжении договора.

ООО "Инженерный центр Бастион" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Энергия" задолженности по договору за выполнение строительно-монтажных работ в размере 2696377, 60 руб, ссылаясь, что по договору с 25 июня 2020 года субподрядчик в период с 25 июня по 31 декабря 2020 выполнил на объекте комплекс работ на общую сумму 6484809, 60 руб. которые приняты подрядчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года исковые требования ООО "Энергия удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Инженерный центр Бастион" и Боровика И.С. в пользу ООО "Энергия" неустойка в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Энергия" отказано.

Этим же решением с ООО "Энергия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26439, 24 руб..

Также, с ООО "Энергия" в пользу ООО "Инженерный центр Бастион" взысканы денежные средства в размере 2696377, 60 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21681, 89 руб, всего 2718059, 49 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2023 года решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, принято новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Инженерный центр Бастион" к ООО "Энергия" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворены частично.

С ООО "Энергия" в пользу ООО "Инженерный центр Бастион" взысканы денежные средства в размере 1204185, 83 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685, 30 руб, а всего 1213871, 13 руб... В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы с ООО "Энергия" в размере 122842, 50 руб, с ООО "Инженерный центр Бастион" в размере 152157, 50 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение в части распределения расходов на производство повторной экспертизы отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года взысканы с ООО "Энергия" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 161617, 50 руб..

Этим же решением с "Инженерный центр Бастион" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 113382, 50 руб..

В кассационной жалобе ООО "Инженерный центр Бастион" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО "Инженерный центр Бастион" в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что первоначальный иск ООО "Энергия" к ООО "Инженерный центр Бастион" и Боровику И.С. о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 112 000 руб. и в сумме 1 622 660 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению, при этом встречный иск ООО "Инженерный центр Бастион" к ООО "Энергия" о взыскании задолженности по договору в размере 2 696 377 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из факта выполнения ООО "Инженерный центр Бастион" работ по договору на сумму 6 484 809 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, суд взыскал в пользу ООО "Энергия" неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с производством повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из заявленной экспертной организацией ее стоимости в размере 275000 руб, не оплаченной ООО "Энергия" вопреки определению суда.

Суд второй инстанции повторно рассматривая вопрос о распределении между сторонами по делу расходов на производство повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что требования ООО "Энергия" к ООО "Инженерный центр Бастион" удовлетворены на 3, 44% (из заявленной к взысканию суммы общем размере 3867848, 62 руб, удовлетворены требования в сумме 133188, 45 руб.), а встречные требования ООО "Инженерный ценр Бастион" к ООО "Энергия" удовлетворены на 44, 67% (из заявленной взысканию суммы 2696377, 60 руб. удовлетворены требования в сумме 1204185, 85 руб..), счел необходимым данные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размер 161617, 50 руб, а с ООО "Инженерный центр Бастион" - 133182, 50 руб. в пользу того же экспертного учреждения.

Кассационный суд, в отсутствие конкретного расчета и конкретных доводов по распределению расходов на экспертизу со стороны ООО "Инженерный центр Бастион" приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерный центр Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: