Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11577/2024[88-16901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Олега Анатольевича к Ватутину Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Воробьева Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.А. обратился с иском к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате движимого имущества за период с 21 ноября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 250 000 руб, неустойки (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 7 986, 64 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендная плата определена в размере 25000 руб. в месяц. Обязательства по передаче имущества истцом исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ватутина П.Ю. в пользу Воробьева О.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 г. по 6 августа 2022 г. в размере 212 338, 71 руб, пени за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 6 616, 25 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 837, 59 руб. В остальной части иска отказано. На Воробьева О.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 г, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. изменено в части размера задолженности по договору аренды и в части расходов по оплате государственной пошлины, с Ватутина П.Ю. в пользу Воробьева О.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 г. по 6 августа 2022 г. в размере 212 499, 95 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 908, 95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Ватутина П.Ю. в пользу Воробьева О.А. задолженность по арендной плате за периоды с 22 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г, с 27 июня 2022 г. по 6 августа 2022 г. в размере 53 187, 21 руб, неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 1 274, 85 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 191, 84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев О.А, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование за плату по акту приема-передачи поименованное в договоре движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями единым лотом.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды все имущество передается единым лотом, при выбытии каких-либо предметов из указанного списка не по вине арендодателя цена аренды не уменьшается, а арендатор обязан доукомплектовать лот согласно перечню.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания. Предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен неограниченное число раз (п. 1.6).

Арендная плата определена в размере 25 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный в пункте3.2 настоящего договора срок (до 15 числа текущего месяца) арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Движимое имущество, выступающее объектом аренды, 22 ноября 2021 г. по акту приема-передачи передано от арендодателя арендатору.

Оплата арендных платежей по договору не производилась. Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 ноября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. составила 250 000 руб.

14 декабря 2021 г. часть имущества, выступающего по договору аренды, была изъята и передана на реализацию в рамках исполнения судебного акта в отношении ООО "Кухня", не являющимся участником рассматриваемых правоотношений. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Беловой Е.А. иная часть имущества не была изъята и не использовалась ответчиком по его решению.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. по делу N 2-537/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-5765/2022, часть имущества, являющегося предметом договора аренды, освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

24 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г. ранее арестованное имущество было возвращено с реализации.

28 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 22 ноября 2021 г, в котором указано на реализацию права о расторжении договора и просьба принять имущество по акту сдачи, подписать соглашение о расторжении договора. Данное уведомление было получено 6 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание период фактического пользования спорным имуществом, учитывая невозможность передачи ответчиком истцу имущества по причинам, не зависящим от него, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности взыскания арендной платы в пределах периода с 22 ноября 2021 г. по 6 августа 2022 г. в размере 212 338, 71 руб.

Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2021 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 6 616, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.14 договора аренды по истечении шести месяцев с даты начала аренды арендатор вправе вернуть имущество досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.

В соответствии с условиями договора Ватутин П.Ю. 28 июня 2022 г. уведомил Воробьева О.А. о досрочном расторжении договора аренды от 22 ноября 2021 г, в котором содержалась просьба принять имущество по акту сдачи, подписать соглашение о расторжении договора. Данное уведомление было получено истцом Воробьевым О.А. 6 июля 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие с 6 августа 2022 г. (по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления).

Между тем доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что арендованным имуществом Ватутин П.Ю. пользоваться не мог, поскольку оно было изъято судебными приставами- исполнителями, в связи с чем, он не обязан вносить арендные платежи, признаны заслуживающими внимание.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2021 г. арендованное имущество было изъято из пользования ответчика и возвращено только 27 июня 2022 г, в указанный период времени ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по причине, за которую он не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за указанный период у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за периоды, когда арендованное имущество фактически находилась в распоряжении ответчика до истечения срока договора аренды, то есть с 22 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. и с 27 июня 2022 г. по 6 августа 2022 г. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в размере 53 187, 21 руб.

Также по результатам перерасчета неустойки с ответчика взыскано 1 274, 85 руб. и государственная пошлина в размере 1 191, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций, с учетом изменения решения апелляционным определением, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи