Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-11623/2024[88-15970/2024]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мильруд Анны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу N 2-15/2018 по иску Груздева Дениса Анатольевича к наследственному имуществу Мильруда Эдуарда Михайловича, Мильруд Анне Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыскании денежных средств и по иску НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" к наследственному имуществу Мильруда Эдуарда Михайловича, Мильруд Анне Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыскании денежных средств, установила: решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года с Мильруд А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.., в пользу Груздева Д.А. взысканы денежные средства в размере 25.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Груздеву Д.А. отказано. Определением от 12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Третьим лицом НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" предъявлен самостоятельный иск к наследственному имуществу Мильруда Э.М, Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыскании денежных средств в размере 4.409.497 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ Груздева Д.А. от иска к Фридману В.Э, производство по делу в данной части прекращено.

С Мильруд А.В. как с законного представителя А. в пользу Груздева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5.922.702, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.813, 45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Груздеву Д.А. отказано.

В удовлетворении иска НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда Мильруд А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Принят отказ Груздева Д.А. от иска к Фридману В.Э, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении иска Груздева Д.А. отказано.

С Мильруд А.В. как с законного представителя Мильруд А.Э. в пользу НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" взысканы денежные средства в размере 4.409.497, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.247, 49 руб.

Мильруд А.В, действующая в интересах несовершеннолетней А., 25.07.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Груздева Д.А. судебных расходов на производство судебных экспертиз в размере 92.820 руб, расходов по составлению нотариально удостоверенного письменного доказательства в размере 5.360 руб, нотариального заявления Мильруд А.В. в размере 950 руб.

ООО "МАКВЭР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Груздева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1.000.766 руб, почтовых расходов в сумме 1.049, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, ссылаясь в обоснование своего заявления на договор N311/123/ФЗ уступки прав (цессии), заключенный 24.07.2022 между ним и Мильруд А.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании с Груздева Д.А. судебных расходов Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., отказано.

Произведена замена заявителя Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на ООО "Маквэр".

С Груздева Д.А. в пользу ООО "Маквэр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб, почтовые расходы в размере 660, 08 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ООО "Маквэр" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2024 года, ответчица А. в лице законного представителя Мильруд А.В. и заявитель ООО "Маквэр" просят об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года в части отказа в удовлетворения их заявлений о взыскании с Груздева Д.А. судебных расходов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба ООО "Маквэр" возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что в апелляционном порядке определение суда от 27 января 2023 года им не обжаловалось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В удовлетворении иска, предъявленного Груздевым Д.А. к А., отказано.

20 марта 2017 года между ООО "Маквэр" в лице генерального директора Вершининой О.Ю. и Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней А., заключен договор на оказание юридических услуг N 123/ФЗ на оказание услуг по представлению интересов ответчицы в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

24 июля 2022 года ООО "Маквэр" в лице генерального директора Вершининой О.Ю. и Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней А., подписан акт о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 123/ФЗ, согласно которому стороны определили вознаграждение представителя в сумме 1.000.766 руб.

24 июля 2022 года между ООО "Маквэр" в лице генерального директора Вершининой О.Ю. и Мильруд А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Мильруд А.Э, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Маквэр" передано право требования взыскания с Груздева Д.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/18 в сумме 1.000.766 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень участия представителей ответчицы в судебных заседаниях, объем подготовленных представителем ответчицы документов, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО "Маквэр" расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. (100.000 руб. за участие в суде первой инстанции, 90.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 60.000 руб. за участие в суде кассационной инстанции)

В удовлетворении требований ООО "Маквэр" о взыскании с Груздева Д.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб. и почтовых расходов по направлению жалоб в размере 388, 04 руб. судами отказано, поскольку исходя из условий договора на оказание юридических услуг действия по оплате государственной пошлины и направлению жалоб входят в оплаченную в рамках договора услугу по подаче/получению жалобы.

В удовлетворении требований Мильруд А.В, действующей в интересах А., о взыскании с Груздева Д.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67.320 руб, на составление рецензии на экспертное заключение в размере 25.500 руб, на нотариальный осмотр доказательства в размере 5.360 руб. и на нотариальное удостоверение заявления Мильруд А.В. в размере 950 руб. судами отказано со ссылкой на то обстоятельство, что отказ Груздеву Д.А. в удовлетворении был обусловлен безденежностью договора займа (подтвержденного распиской), а не выводом о не подписании расписки умершим Мильрудом Э.М. (экспертным заключением установлено, что расписка составлена самим наследодателем). Рецензия, представленная Мильруд А.В, предметом оценки судов не являлась, нотариальные расходы, понесенные Мильруд А.В, не являлись необходимыми при рассмотрении спора, нотариально удостоверенные документы оценку судов не получили, не были положены в основу отказа в иске Груздева Д.А.

В связи с этим все требуемые ответчицей ко взысканию с истца расходы не признаны судами связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судами с Груздева Д.А. в пользу ООО "Маквэр" расходы на оплату услуг представителя занижены, не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ООО "Маквэр" расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчицы работы и подготовленных им документов.

Так, судами принято во внимание, что представитель ответчицы принял участие в 6 заседаниях в суде первой инстанции, в 14 заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 заседании суда кассационной инстанции, составлял процессуальные документы по делу.

При таком положении взыскание с Груздева Д.А. в пользу ООО "Маквэр" расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт, что, реализуя свои права и имея такую возможность, Мильруд А.В. согласовала стоимость оказанных ей юридических услуг в 1.000.766 руб, безусловно не влечет взыскания с другой стороны данных расходов в полном объеме. При этом из материалов дела следует, что фактически Мильруд А.В. расходы в таком размере понесены не были, ею было уступлено право требования их взыскания лицу, которое являлось представителем ответчицы при рассмотрении настоящего дела - ООО "Маквэр". То есть фактически в своем заявлении ООО "Маквэр" требует взыскания с Груздева Д.А. своего вознаграждения в определенном им самим размере.

Доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств, характеризующих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении понесенных ООО "Маквэр" почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, судами правильно указано, что в силу п.18 договора на оказание юридических услуг указанные расходы исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В том случае, если бы Мильруд А.В. возместила ООО "Маквэр" данные расходы, что также предусмотрено п.18 договора, она могла бы претендовать на их взыскание с Груздева Д.А. в порядке ст.98 ГПК РФ, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и на взыскание данных расходов претендует не Мильруд А.В, а ООО "Маквэр".

Отказывая Мильруд А.В, действующей в интересах А., во взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, экспертным заключением подтвержден факт подписания Мильрудом Э.М. представленной истцом расписки, то есть фактически подтверждена обоснованность заявленных истцом требований. Отказ Груздеву Д.А. в иске по иному основанию не может послужить основанием для взыскания с него в пользу ответчицы судебных расходов, направленных на получение доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им самим требований и необоснованность возражений со стороны ответчицы.

В отношении расходов ответчицы по составлению рецензии на экспертное заключение, расходов на нотариальный осмотр доказательства в размере 5.360 руб. и на нотариальное удостоверение заявления Мильруд А.В. в размере 950 руб, судами правильно указано на отсутствие необходимости несения указанных расходов в рамках настоящего дела и отсутствия их связи с делом.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Маквэр" требований и отказа в удовлетворении требований Мильруд А.В. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильруд Анны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней А, - без удовлетворения.

Судья