Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-11726/2024[88-17962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 817 467, 48 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 105000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2000000 руб, неустойка в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 740 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ, а также сроков устранения недостатков в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб, всего в размере 950 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 12 950 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит изменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности ответчика по договору необоснованно произведен судом апелляционной инстанции исходя из суммы предоплаты, тогда как следовало произвести исходя из стоимости работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1626001:1012, своими силами, а также силами субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена работы, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 2 400 000 руб.

По условиям договора цена работы оплачивается заказчиком поэтапно. Сроки выполнения работ согласованы: начало работ - 19 февраля 2019 г, окончание работ - 15 июня 2019 г.

Истцом оплачено по договору 2 000 000 руб.

5 марта 2019 г. истцом приняты работы по устройству фундамента.

К установленному договором сроку работы ответчиком не были завершены, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 17 июля 2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по строительству дома не были завершены в связи с ненадлежащим проектом, так как невозможно было выполнить фасадную стену дома из стекла с учетом наличия внутридомовой несущей перегородки, опирающейся, в том числе, на указанную стену.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества производства работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" строительство дома и выполнение иных работ в соответствии с проектом было возможно с технической точки зрения. Работы, произведенные ответчиком (устройство деревянного каркаса дома, устройство тепло- и пароизоляции стен, устройство обрешетки пола первого этажа, устройство слуховых окон, устройство фальцевой облицовки фасада дома) наиболее вероятно были выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил, а также с отступлением от указаний проектной документации. Работы по устройству свайно-винтового фундамента с металлической обвязкой, устройству светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил, указаниям проектной документации. Стоимость качественно произведенных ответчиком работ составляет 0 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, пунктом 6 статьи 29, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводам о том, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, работы выполнены некачественно, в связи с чем отказ истца от исполнения договора соответствует является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, а итоговый результат не имеет для заказчика ценности, так как не соответствует строительным нормам, то требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 2000000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что просрочка ответчика имела место в период с 15 июня 2019 г. по 5 июля 2020 г. (386 дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 105 000 руб, поскольку фактический размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", составляет 27792000 руб, не более цены договора - 2400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15 сентября 2023 г. на момент осмотра (30 июня 2023 года) степень готовности жилого дома по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером 47:01:1626001:1012, составляет 67 % и включает совокупный результат работ подрядчика ИП ФИО2 по договору от 15 февраля 2019 г. и ФИО7 по договору от 25 июня 2020 г. Процент работ, выполненных ИП ФИО2, составляет 63 % из 67 %, процент работ, выполненных новым подрядчиком ФИО7 - 4 % из 67 %.

Определяя стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, суд второй инстанции принял в расчет процент выполненных ИП ФИО2 работ (63 %) и сумму предоплаты, уплаченной истцом по договору (2 000 000 руб.), определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 740 000 руб. (2000000 - 1260000 = 740000, где 1260000 = 2000000 х 63 %).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу приведенных норм права, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ при отказе заказчика от исполнения договора определяется исходя из объема и стоимости работ, установленных договором подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ исходя из суммы предоплаты, уплаченной истцом по договору (2 000 000 руб.), тогда как стоимость работ по договору составляет 2 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи