Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7356/2006(28087-А27-16) Суд отказал в удовлетворении иска о признании простого векселя недействительным, поскольку арбитражным судом во вступившем в законную силу решении установлено, что спорный вексель содержит все необходимые обозначения, он не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7356/2006(28087-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Анжеро-Судженское погрузочно- транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фидуция" о признании простого векселя N 52/6 от 21.04.2000 на сумму 7 850 000 руб. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что вексель был выдан ЗАО "ЗИГ - Р", которое не является юридическим лицом, прошедшем в установленном порядке процедуру государственной регистрации, следовательно, ЗАО "ЗИГ - Р", не имея установленной законом правоспособности, не могло совершать вексельные сделки, в связи с чем вексель является ничтожным и не порождает юридических последствий.

В силу статей 49, 51, 146, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент на недействительном векселе является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Поскольку у незарегистрированного юридического лица нет наименования, то есть не существует лица, выдавшего вексель, что влечет недействительность векселя в силу пунктов 2, 76 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу, что недействительность (ничтожность) векселя была предметом исследования Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37732/05-3 с участием тех же лиц, по которому суд установил, что вексель не имеет пороков формы, следовательно, не является недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении данного дела истцом были представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в деле N А27-37732/05-3.

В суд были представлены: архивная справка Мэрии гор. Новосибирска N 602/29 от 24.05.2006 об отсутствии в базе данных ликвидированной Новосибирской городской регистрационной палаты о регистрации сведений о ЗАО "ЛИГ-Р", заверенная копия Постановления Мэрии гор. Новосибирска от 18.08.1994 "О мерах по выполнению Указа Президента РФ "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" от 08.07.94, справка УФНС России по Новосибирской области от 29.05.2006, которые судом первой инстанции по делу N А27-37732/05-3 не исследовались, а значит, вывод суда о правоспособности векселедателя не является правильным, и, тем более, не может являться обязательным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дела N А27-9480/06-3.

Представленные истцом документы доказывают отсутствие правоспособности векселедателя.

Учитывая, что ЗАО "ЗИГ - Р" не является юридическим лицом, прошедшем в установленном порядке процедуру государственной регистрации, следовательно, ЗАО "ЗИГ - Р" не может иметь гражданские права и обязанности.

По мнению заявителя, нельзя рассматривать вексель, как вексель, выданный от имени г-на Л., так как в тексте векселя не указано в соответствии с требованиями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации имя и отчество Л., а указаны только инициалы, то есть обозначение - Л. не может быть признано именем гражданина.

Так как ЗАО "ЗИГ - Р" не является юридическим лицом, вексель является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя пояснил, что, поскольку вексель не содержит наименования и подписи векселедателя, ввиду отсутствия правоспособности векселедателя, следовательно, вывод суда о том, что вексель содержит все необходимые реквизиты, необоснован.

Представитель заявителя указал также на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не дал оценку всем доказательствам, представленньш истцом.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

По мнению представителя ответчика, суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о недействительности векселя был предметом исследования Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37732/05-3 с участием тех же лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, простой вексель 56/6 от 21.04.2000 на сумму 7 850 000 руб. был выдан ЗАО "ЗИГ - Р" - ООО "Железобетонные конструкции".

Индоссаменты на векселе совершили ООО "Железобетонные конструкции" и ОАО "Анжеро - Судженское погрузочно-транспортное управление".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" действия по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя являются вексельными сделками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Фидуция" не совершало вексельных сделок по выдаче векселя, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя.

Следовательно, ООО "Фидуция" не является лицом, которое отвечает за недействительность векселя, поэтому не может отвечать по иску.

Таким образом, ООО "Фидуция" не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, поскольку не предоставляется возможным привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, так как, по утверждению истца, ЗАО "ЗИГ - Р" не существует как юридическое лицо, суд кассационной инстанции считает, что нарушение вышеназванных норм процессуального права не привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Суд кассационной инстанции считает, что как следует из содержания пункта 3 вышеназванного Постановления суду достаточно при рассмотрении данного спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, выдавшее вексель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Если даже предположить, что ЗАО "ЗИГ - Р" не существует как юридическое лицо и лицо, подписавшее вексель, а также невозможно определить физическое лицо, выдавшее вексель, следовательно, вексель будет являться поддельным или подложным.

Но из смысла пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что поддельный или подложный вексель не утрачивает силу ценной бумаги - векселя.

Так как по делу N А27-37732/05-3 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что спорный вексель содержит все обозначения, указанные в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения, он не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права, статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного решения, то в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не подлежит отмене.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9480/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.