Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11761/2024[88-13417/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Куратовой Елены Анатольевны на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года по иску Администрации муниципального района "Сысольский" установлены границы земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования - проезд между домами N и N по "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с Приложением N заключения эксперта ООО " ПИФ "Геострой" N "данные изъяты" в следующих координатах: N

Дополнительным решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20 октября 2021 года дополнена резолютивная часть решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, первый абзац изложен в следующей редакции: "Исковые требования Администрации муниципального района "Сысольский" к Куратову Александру Анатольевичу, Куратовой Елене Анатольевне, Куратову Михаилу Анатольевичу, Кривошеину Николаю Валерьевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить".

Дополнена резолютивная часть решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года абзацем третьим следующего содержания: "требования Администрации муниципального района "Сысольский" к Кривошеиной А.А. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Сысольского районного суда РК от 24 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Куратова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и дополнительного решения от 20 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела судом в основу решения положено заведомо ложное заключение эксперта. Также в качестве основания к пересмотру судебного акта заявителем указано на то, что вновь образуемый по решению суда проезд частично накладывается на объект, обеспечивающий безопасность жизнедеятельности и населения данной территории - монолитно-бетонный пожарный водоем. Куратовой Е.А. указано на вынесение Сысольским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ решения о возложении на Администрацию сельского поселения Визинга" обязанности осуществить государственную регистрацию прав собственности на пожарный водоем, расположенный между домами 13 и 15 по "адрес" "адрес".

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года, отказано в пересмотре решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и дополнительного решения от 20 октября 2021 года по делу N 2-1/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, Куратова Е.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов жалобы не установлено.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заведомая ложность заключения эксперта, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что границы спорного земельного участка, обозначенного в качестве проезда между домами N и N по "адрес" ответчиками согласованы не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно - изыскательная фирма "Геострой".

Поскольку выводы заключения эксперта N ГД- "данные изъяты" ООО "Проектно - изыскательная фирма "Геострой" соотносились с остальным установленными по делу обстоятельствами, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В свою очередь приговора, которым был бы установлен факт заведомой ложности указанного заключения эксперта, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на том, что в заявлении о пересмотре решения Сысольского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года Куратовой Е.А. фактически ставился вопрос о переоценке имевшихся по делу доказательств, и на этом основании пересмотре судебного акта, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципу правовой определенности.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции указал, что наличие между домами "адрес" пожарного водоема, равно как и решение суда о возложении на администрацию сельского поселения "Визинга" обязанности осуществить государственную регистрацию прав собственности на указанный объект, новыми или вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куратовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов