Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11810/2024[88-16461/2024]

N 88-16461/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1858/2023-68 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (далее-СПб ГКУ "ГИРЦ") обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежной выплаты инвалиду льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 32 487, 68 руб, денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам, проживающим в помещении частного жилого фонда, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 635, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г.Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г, исковые требования СПб ГКУ "ГИРЦ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" взысканы денежные средства в счёт возмещения неосновательно полученной денежной выплаты инвалиду льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 32 487, 68 руб, денежной выплаты на оплату жилого помещения инвалидам, проживающим в помещении частного жилого фонда, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 635, 97 руб, всего 41 123, 65 руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 433, 71 руб.

Дело рассмотрено согласно статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский процессуальный кодекс) в порядке упрощённого производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 была предоставлена льгота по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая с 01.01.2010 переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В мае 2023 года поступили сведения о том, что ФИО1 с 08.12.2020 снят с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по личному заявлению убыл по адресу: "адрес".

В связи с утратой регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25.05.2023 N 4285-рг/23, с 01.10.2021 выплаты на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 прекращены.

Ответчик не поставил в известность администрацию Приморского района Санкт-Петербурга об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, при этом ответчиком излишне выплаченные суммы добровольно не возвращены.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ФИО1 получено 41 123, 65 руб, денежные средства переводились безналичным путём на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее- Социальный кодекс Санкт-Петербурга), пунктов 1.3, 2.5, 2.8, 2.9.2, 2.11 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 N 1258, исходил из тех обстоятельств, что в спорный период времени ФИО1 утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и на оплату жилого помещения в связи с его снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за оплату которого была предоставлена мера социальной поддержки, принимая во внимание не уведомление им администрации Приморского района Санкт-Петербурга о наступившем событии, не возвращение излишне уплаченных денежных средств ФИО1 в добровольном порядке, квалифицировал действия получателя мер социальной поддержки недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

На основании пункта 2.8 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату (пункт 2.9.2 Положения).

Граждане, которые не известили администрацию Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в срок, указанный в п. 2.8 настоящего Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. В случае отказа от возврата необоснованно либо излишне полученных денежных выплат они подлежат зачислению в счет будущих денежных выплат при наличии права гражданина на получение денежных выплат либо взыскиваются в судебном порядке (пункт 2.11 Положения).

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга об изменении места жительства путём снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", продолжал получать денежные выплаты на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом излишне уплаченные денежные средства ФИО1 в добровольном порядке не возвратил, суд обоснованно признал действия ответчика недобросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статьи 122 и части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему спору предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, обратного из отзыва на иск, поданного ответчика, не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, копии устава СПб ГКУ "ГИРЦ", выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГКУ "ГИРЦ" являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй приняты мотивированные определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Не является состоятельным довод кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях следует применять положения Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", довод ничем не обоснован.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением, к тому, что СПб ГКУ "ГИРЦ" не является надлежащим истцом, вместе с тем, в письменных возражениях ответчик не оспаривал, что не получал от истца указанную денежную выплату, менял место постоянной регистрации в связи с переменой места жительства, проживал в ином субъекте Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья