Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11835/2024[88-13396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Цоя А.А, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Паршину Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Паршина Алексея Федоровича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Паршину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288859, 70 руб, из них: суммы основного долга в размере 186641, 27 руб, процентов за пользование кредитом в размере 99189, 01 руб, неустойки в размере 3029, 42 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6088, 60 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 мая 2015 года ПАО "Сбербанк России" и Паршин А.Ф. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 222100 руб. под 24, 7 % годовых на срок до 30 мая 2020 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами. 21 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП12-10. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст", в том числе права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291551, 92 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 03 ноября 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года, исковое заявление ООО "Траст" удовлетворено.

С Паршина А.Ф. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288859, 70 руб, из которых: сумма основного долга в размере 186641, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 99189, 01 руб, неустойка в размере 3029, 42 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088, 60 руб, а всего - 294948, 30 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Паршин А.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Паршин А.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 222 100 руб. под 24, 70 % годовых сроком на 60 месяцев.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6479, 92 руб. (п. 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответственность заемщика определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита (п. 12).

Заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет N, открытый у кредитора (п. 17).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N с Паршина А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2015 года в размере 218444, 65 руб, в том числе 28773, 96 руб. - задолженность по процентам, 186641, 27 руб. - ссудная задолженность, 3029, 42 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692, 22 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

21 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП12-10, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Траст" в общей сумме 291551, 92 руб, в том числе основной долг - 186641, 27 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30 октября 2016 года по 30 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 288859, 70 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 186641, 27 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 99189, 01 руб, сумма неустойки - 3029, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Паршина А.Ф. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредиту в общей сумме 288859, 70 руб, из которых 186641, 27 руб. сумма основного долга, 99189, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 029, 42 руб. - неустойка.

Проверяя законность принятого по делу решения и соглашаясь с ним, суд второй инстанции признал несостоятельными и отклонил его доводы о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента последнего платежа, с ссылкой на содержание статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также на установленные по делу обстоятельства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 03 ноября 2023 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: