Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11904/2024[88-13432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Цоя А.А, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСП Мегаполис" к Рачковской Лидии Павловне о взыскании денежных средств по договору и неустойки, встречному иску Рачковской Лидии Павловны к ООО "ПСП Мегаполис" о расторжении договора и обязании принять выполненные работы по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПСП Мегаполис"- Дорониной Татьяны Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСП Мегаполис" обратилось в суд с иском к Рачковской Л.П. о взыскании денежных средств по договору в размере 573750 рублей, неустойки в размере 52376, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 октября 2021 года стороны заключили договор N.10/21 на разработку проектной документации нежилого здания магазина по адресу: "адрес", а также оказание услуги в области оформления и согласования разрешительных документов. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен аванс в размере 382500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведен второй платеж в размере 191250 рублей. Согласно п.3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику 2 (два) комплекта документации на бумажном носителе, акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах, однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, документацию и акты сдачи-приемки работ заказчику не передал.

Рачковская Л.П. предъявила к ООО "ПСП Мегаполис" встречный иск о расторжении договора N.10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять выполненные работы по договору на сумму 573750 рублей, ссылаясь, что проектная документация ею была разработана в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием к нему, но в связи с непредставлением ответчиком технических условий по водоотведению, она не смогла выполнить согласование проектной документации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2024 года, иск ООО "ПСП Мегаполис" оставлен без удовлетворения, встречный иск Рачковской Л.П. удовлетворен частично.

Данным решением расторгнут договор N от 14 октября 2021 года, заключенный между ООО "ПСП Мегаполис" и Рачковской Л.П..

С ООО "ПСП Мегаполис" в пользу Рачковской Л.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции конкурсный управляющий ООО "ПСП Мегаполис"- Доронина Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года Рачковская Л.П. (Исполнитель) и ООО "ПСП Мегаполис" (Заказчик) заключили договор N условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение N к Договору разработать проектную документацию (Стадия П, без спецификаций) нежилого здания магазина, по адресу: "адрес", на земельном участке с КН N а также оказать услуги в области оформления и согласования разрешительных документов.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 765000 рублей. Оплата производится в 3 этапа. Первый платеж: в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выставления счета на оплату Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости Работ (п.2.1), что составляет 382500 рублей. Второй платеж оплачивается Заказчиком после подготовки проектной документации. Аванс в размере 25% от общей стоимости Работ (п.2.1), что составляет 191250 рублей. Окончательный платеж оплачивается Заказчиком в размере 25% от общей стоимости Работ (п.2.1), что составляет 191250 рублей после получения разрешения на строительство, в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

ООО "ПСП Мегаполис" произведена оплата по договору в размере 382500 рублей и 191250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСП Мегаполис" направило Рачковской Л.П. претензию с требованием о расторжении договора N. N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением последней принятых на себя обязательств и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Возражая против заявленных ООО "ПСП Мегаполис" требований, Рачковская Л.П. ссылалась на исполнение своих обязательств по разработке проектной документации в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием к нему и на неисполнение ООО "ПСП Мегаполис" своих обязательств по предоставлению технических условий по водоотведению, что не позволило ей выполнить согласование проектной документации.

Руководствуясь статьями 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что ООО "ПСП Мегаполис" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, тогда как Рачковская Л.П. их выполнила, за что обоснованно получила соответствующее вознаграждение в виде оговоренной платы по договору, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения проектной документации с недостатками, которые могли бы повлиять на размер совершенной в пользу Рачковской Л.П. оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, признал расторгнутым договор за N. N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между ООО "ПСП Мегаполис" и Рачковской Л.П, взыскал с ООО "ПСП Мегаполис в пользу Рачковской Л.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а в удовлетворении заявленных ООО "ПСП Мегаполис" требований отказал.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСП Мегаполис"- Дорониной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: