Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-11906/2024[88-16565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.10.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования от 31 августа 2022 г, взыскании страховой премии в размере 81 818, 18 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указав в обоснование, что 31 августа 2022 г. он заключил договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк и одновременно для обеспечения его исполнения заключил договор добровольного страхования. 8 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем договор страхования подлежит расторжению с возвратом уплаченной страховой премии. Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке, заявлено требование о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 года ФИО1 отказано в иске к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Признан расторгнутым договор страхования по программе страхования N1 "Защита жизни заемщика", заключенный 31 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. отменено в части отказа ФИО1 в иске к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана плата за участие в программе страхования в размере 78 681, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 340, 81 руб. С ПАО Сбербанк в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2 860, 44 руб. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения. Этим же решением ФИО1 возвращен размер государственной пошлины в размере 3 745 руб, уплаченная на основании чек-ордера от 14 апреля 2023 г. операция 22.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 31 августа 2022 г. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 681 818. 18 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N1 "Защита жизни заемщика", согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе страхования N1 "Защита жизни заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и Условиях участия в программе страхования N1 "Защита жизни заемщика".

К страховым рискам отнесены - смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются по всем страховым рискам - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Договор страхования заключен на срок с 31 августа 2022 г. по 30 августа 2027 г.

31 августа 2022 г. ПАО Сбербанк во исполнение условий кредитного договора на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 681 818, 18 руб, при этом плата за участие в программе страхования составила 81 818, 15 руб.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

8 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

10 и 23 ноября 2022 г. ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья, возврате страховой премии со ссылкой на досрочное погашение кредита.

15 декабря 2022 г. истец направил в адрес ПАО Сбербанк и OОO СК "Сбербанк страхование жизни" требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, выплате штрафа.

Требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил расторгнуть навязанный договор страхования, а также выплатить страховую премию в размере 81 818, 18 руб, штраф - 40 909, 09 руб. и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2023 г. N У-23-15097/8020-005 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. по делу N 2-5896/2023 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2023 г. N У-23-15097/8020-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без изменения, исключена из мотивированной части решения ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как на основание для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуяь статьями 934-935, 942-943, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, установив, что договор страхования имеет самостоятельный предмет и защищает интерес застрахованного лица, связанный с его жизнью и здоровьем, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, пришел к выводу о том, что договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); в связи с чем не нашел оснований для взыскания страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что правоотношения заемщика и банка по заключению договора на участие в программе страхования регламентируются статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом апелляционной инстанции указал, что судом у ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были запрошены сведения и документы о фактически понесенных банком расходов при подключении ФИО1 к программе страхования, в том числе и сведения о размере страховой выплаты и стоимости финансовой услуги.

Однако банк отказался от предоставления данных сведений и доказывания своих расходов по оказанию услуги, настаивая на том, что плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую сумму, которую уплачивает клиент банку, а страховая премия уплачивается страховой компании банком за счет собственных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о конкретной сумме страховой премии, уплаченной финансовой организацией при подключении ФИО1 к программе страхования, равно как и документов, определяющих порядок ее расчета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель вправе в силу вышеуказанных требований закона получить возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуги по подключению к программе страхования без вычета расходов банка на уплату страховой премии, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

Согласно п. 3 заявления ФИО1 на участие в программе страхования, плата за участие рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 4 заявления (в данном случае 681 818, 18) умноженная на тариф за участие в программе страхования (2, 4% годовых) умноженное на количество месяцев согласно п.2.2 заявления - 60 месяцев/12. Таким образом, плата за участие составит - 681 818, 18*2, 4%*60/12=81 818, 15 руб.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, такое условие сделки является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске к ПАО Сбербанк о взыскании частичной оплаты за участие в программе страхования, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Плата за участие в программе страхования в размере 81 818, 15 руб. произведена за период с 31 августа 2022 г. по 30 августа 2027 г. или 1 826 дней.

Кредитные обязательства погашены ФИО1 досрочно 8 ноября 2022 г, следовательно, он вправе взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу денежные средства в размере 78681, 63 руб. (81818, 15/1826*(1 826- 70)=78 681, 63 руб.) в качестве платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита за неиспользованный период страхования.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 и на спорные отношения распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд нашел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ПАО Сбербанк в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО Сбербанк штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, в размере 44 340, 81 руб. ((78 681, 63+10 000)*50%).

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции счел правильным, поскольку предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка не предусмотрена для приведенных в настоящем решении случаев нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией и выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, пришел к выводу о том, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к выводу о взыскании части платы за неистекший период оказания банком услуги, от которой потребитель отказался.

Доводы кассационной жалобы о "неделимости" услуги банка не основаны на каких-либо нормах материального права и условиях договора.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи