Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11928/2024[88-15346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Цоя А.А, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт- Петербургский центр социально-экономического обучения" к Радченко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного образование "Санкт-Петербургский центр социально-экономического обучения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца - Майстренко Г.А.

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" обратилось в суд с иском к Радченко О.Н. о взыскании задолженности в размере 79003, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 63 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Радченко О.Н. на основании решения N 3/20 от 15 января 2021 года назначена директором ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО". Фактически приступив к выполнению должностных обязанностей Радченко О.Н. неоднократно обращалась к собственнику ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" с просьбой о перечислении на ее имя денежных средств в счет будущей зарплаты. В общем Радченко О.Н. выплачено 97750 рублей. Данные обстоятельства ответчик подтвердил при рассмотрении дела N 2-5582/2021, которое находилось в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга. На данный момент долг Радченко О.Н. перед собственниками ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" составляет 79003, 42 рублей. 04 июля 2022 года представитель учреждения обратился к Радченко О.Н. с требованием об уплате задолженности перед собственниками, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" - удовлетворены.

С Радченко О.Н. в пользу ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" взыскана задолженность в размере 97 750 рублей, а также неустойка за период с 04 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 205, 63 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО"- отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ЧОУ ДПО "Санкт-Петербургский центр социально-экономического обучения" просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-714/2022 установлен факт трудовых отношений между Радченко О.Н. и ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" с 15 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Данным решением, суд обязал ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" произвести обязательные отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Этим же решением с ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" в пользу Радченко О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 55510 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17494, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" создан в качестве юридического лица 17 ноября 2015 года, его учредителем является ФИО5, а ФИО6 является директором названного общества, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи.

ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Радченко О.Н. денежные средства в общем размере 33500 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции Тинькофф. Назначение платежа при переводе данных денежных средств указано не было.

При этом, истцом представлен скриншот распечатки переписки сторон, не оспариваемый сторонами, в котором Радченко О.Н. обращалась к ФИО6 с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере 5000 рублей "до зарплаты", с указанием на то, что названные денежные средства будут возвращены.

Из объяснений истца следуем, что в рамках судебного заседания (дело N 2-714/2022) Радченко О.Н. подтвердила наличия выплат от имени ЧОУ ДПО "СПБ ЦСЭО" в размере 97750 рублей. После увольнения, Радченко О.Н. денежные средства, которые брала в долг и не вернула, что послужило основанием для написания требования о возврате денежных средств. Денежные средства переводились (брались в долг) путем перечисления на расчетный счет Радченко О.Н..

Истцом 04 июля 2022 года направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, с ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои выводы основывал на том, что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчик не доказан, ввиду чего полагал установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, они подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Радченко О.Н. в пользу ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 205, 63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая не установленными юридически значимые обстоятельства, обратив внимание, что в содержании искового заявления, спорные денежные средства, сам истец называет задолженностью по договору займа. Деньги переводились (брались в долг), долг истец и просил взыскать с ответчика. Судом же первой инстанции были разрешены исковые требования, которые истцом не заявлялись - на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, превышающем размер заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, которое привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, решение от 19 января 2023 года подлежило отмене.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав ц обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или ивой документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федераций заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Из материалов дела следует, что ФИО6 за период с 31 января 2021 года по 01 марта 2021 года перевела на счет Радченко О.Н. денежные средства в общем размере 33 00 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения долговых правоотношений между ЧОУ ДПС "СПб ЦСЭО" и Радченко О.Н.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции расходные кассовые ордера, датированные теми же датами и свидетельствующими о получении ФИО6 денежных средств из кассы ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" с основанием получения платежа - для передачи аванса и заработной платы Радченко О.Н. не свидетельствуют о возникновении заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Напротив, как установлено судом при разрешении трудового спора, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца являлась Радченко О.Н, доказательств же наличия у ФИО6 полномочий вступать в правоотношения от имени ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" суду - не представлено.

Также суд второй инстанции обратил внимания на то, что Радченко О.Н. факт наличия заемных правоотношений между ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" оспаривался.

При этом учреждением представлены доказательства передачи денежных средств в размере 33500 рублей, и не от имени юридического лица, а физическим лицом ФИО6 в ответ на личную просьбу ответчика.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что ЧОУ ДПО "СПб ЦСЭО" не представлено доказательств наличия правоотношений по договору займа, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных требований. Тот факт, что в рамках рассмотрения трудового спора Радченко О.Н подтверждала факт получения ею неких денежных средств, которые расценивала как свою заработную плату, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении настоящих исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургский центр социально- экономического обучения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: