Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-11991/2024[88-16578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль", ФИО2 об оспаривании публичных торгов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.08.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Ювелирный дом "Версаль", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов от 27.01.2020 по продаже принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу N 2-7416/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 235 201 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 235 201 200 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 земельного участка площадью 1038 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, действующим на основании поручения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка площадью 1038 кв.м, кадастровый N.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу N удовлетворен иск взыскателя ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок площадью 1038 кв.м с кадастровым номером 47:07:0134008:14 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости объекта.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Земельный участок оценен стоимостью 630 429 руб.

06.09.2019 исполнительное производство N 10.03.2017 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП по Санкт Петербургу.

27.01.2020 состоялись электронные торги на электронной торговой площадке "ЭТП24", по результатам которых спорный земельный участок приобретен ФИО2 за цену 555 864 руб.

Должник ФИО9 указывает, что торги проведены с существенным нарушением, так как на земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками, то есть, объект капитального строительства, к которому подведены коммуникации. Жилой дом возведен в 2009 году. Право собственности на дом не зарегистрировано. Дом не является самовольной постройкой, подлежащей сносу, построен на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. При наложении ареста земельный участок не обследовался судебным приставом-исполнителем с целью выявления на нем наличия объектов капитального строительства. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости недопустимо. Реализация земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость самого участка, нарушает права должника, так как она лишается права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки без какой-либо компенсации, при этом взыскатель не получает погашение долга за счет этого недвижимого имущества, а покупатель земельного участка приобретает это имущество в собственность безвозмездно. Реализация земельного участка без находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками повлияла на формирование стоимости реализованного на торгах имущества, стоимость которого была существенно занижена.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-77852/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, который привлечен к участию по настоящему делу.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.05.2022 заочное решение суда от 08.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0134008:14 по адресу: "адрес", "адрес" принадлежавшего на праве собственности ФИО1, состоявшихся 27.01.2020, организованных ООО "Ювелирный дом "Версаль" по поручению МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (лот N). Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2020 N 18, заключенный по результатам торгов от 27.01.2020 между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО2 в отношении указанного земельного участка. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал погасить в ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. На финансового управляющего ФИО1 - ФИО12 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2020 N в сумме 555 864 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2008 ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1038 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Лемболовская твердыня, СНТ "Аист", участок 335, который ею был приобретен в 2008 году по цене 990 000 руб.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от 29.09.2016 по делу N с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 взыскана задолженность в размере 235 201 200 руб.

На основании решения суда взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС N от 15.12.2016.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу N удовлетворен иск взыскателя ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок площадью 1038 кв.м с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости объекта.

МТУ Росимущество поручило осуществить реализацию имущества специализированной организации ООО "Ювелирный дом "Версаль".

06.09.2019 исполнительное производство N 10.03.2017 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП по г. Санкт Петербургу.

20.12.2010 организатором торгов ООО "Ювелирный дом "Версаль" составлен протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в электронных торгах по продаже арестованного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0134008:14 в рамках исполнительного производства N-ИП от 10.03.2017 (начальная цена 630 429 руб.), согласно которому заявок на участие в торгах не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 23.12.2019 снижена цена переданного на реализацию земельного участка на 15%, то есть до 535 864 руб.

03.02.2020 между МТУ Росимущество, в лице ООО "Ювелирный дом "Версаль", и победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1038 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Лемболовская твердыня, СНТ "Аист", участок 335, за цену 555 864 руб.

06.10.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым номером 47 N в рамках исполнительного производства был передан на реализацию в целях обращения на него взыскания по обязательствам должника без находящихся на этом участке объектов капитального строительства, ей же принадлежащих, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 449 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о недействительности состоявшихся 27.01.2020 торгов в отношении этого участка, что влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2020, заключенного по результатам указанных торгов между организатором торгов МТУ Росимущества, в лице ООО "Торговый дом "Версаль", и покупателем ФИО2

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку представленные по делу доказательства с достоверностью подтверждают наличие на момент проведения торгов на спорном земельном участке объекта недвижимости, что существенно влияет на стоимость выставленного на торги имущества.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ФИО1 не принимались меры к легализации спорной постройки, времени ее возведения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно - исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, на основании представленных ими доказательств; при этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела, в том числе о несогласии с выводами экспертов, сами по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.