Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-12028/2024[88-16803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогачевой В.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский государственный многопрофильный колледж" к Ганжела М.Л, Погребной В.Н, Погребной У.Н. в лице законного представителя Погребной В.Н. о выселении по кассационной жалобе Ганжела М.Л. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ГБПОУ АО "Архангельский государственный многопрофильный колледж" обратился в суд с исковым заявлением к Ганжела М.Л, Погребной В.Н, Погребной У.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом, ранее именовавшимся ГОУ СПО "Архангельский аграрный техникум", и Ганжела М.Л. был заключен договор найма жилого помещения N 203 от 1 апреля 2001 года. В соответствии с условиями договора Ганжела М.Л. и членам ее семьи для временного проживания истец предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в собственности Архангельской области и переданы истцу на праве оперативного управления. Вместе с Ганжела М.Л. в настоящее время в спорном помещении проживают члены ее семьи Погребная В.Н, Погребная У.Н. Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по коммерческому найму. Письмом от 30 декабря 2021 года истец уведомил ответчика об окончании с 1 апреля 2022 года срока действия договора найма жилого помещения, заключенного ранее между истцом и ответчиком. Ответчикам было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. Письменное уведомление о расторжении договора найма Ганжела М.Л. получила 30 декабря 2021 года. Таким образом, истец отказался от дальнейшего продления договора найма. Ответчики жилое помещение не освободили, занимают его без законных оснований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2023 года исковые требования ГБПОУ Архангельской области "Архангельский государственный многопрофильный колледж" к Ганжела М.Л, Погребной В.Н, Погребной У.Н. в лице законного представителя Погребной В.Н, о выселении удовлетворены.

Постановлено выселить Ганжела М.Л, Погребную В.Н, Погребную У.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Ганжела М.Л. в пользу ГБПОУ Архангельской области "Архангельский государственный многопрофильный колледж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Погребной В.Н. в пользу ГБПОУ Архангельской области "Архангельский государственный многопрофильный колледж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганжела М.Л. просит отменить решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ГБПОУ Архангельской области "Архангельский государственный многопрофильный колледж" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание общежития N 2, расположенное по адресу: "адрес", является государственной собственностью Архангельской области, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

1 апреля 2001 года между истцом (ранее - ГОУ СПО "Архангельский аграрный техникум") и Ганжела М.Л. был заключен договор найма жилого помещения N 203, согласно которому истец предоставил для временного проживания последней жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за плату. Пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что договор заключается сроком на один год с правом дальнейшего пролонгирования.

30 декабря 2021 года Ганжела М.Л. было вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 1 апреля 2022 года.

До настоящего времени в спорном жилом помещении проживают ответчики.

Приказом N 386 от 11 сентября 1985 года Ганжела (ранее - Бугерко) М.Л. принята на работу в Архангельский сельхозтехникум лаборантом с 11 сентября 1985 года.

Приказом N 332-к от 5 ноября 2004 года Ганжела М.Л. была уволена с 27 ноября 2004 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР, статей 50, 51, 101, 105, 106, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 681, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, с учетом того, что истцом были предприняты все действия, предусмотренные заключенным между сторонами договором для его расторжения, наймодатель отказался от дальнейшего продления договора найма, заключенного между сторонами, и действие данного договора прекратилось, при этом ответчик после его прекращения спорное жилое помещение не освободил, исходя из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из содержания договора найма, заключенного между истцом и Ганжела М.Л. 01 апреля 2001 года, усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику за плату, срок пользования этим имуществом был определен равным одному году.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на отсутствие у Ганжела М.Л. ордера на спорное жилое помещение, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе не служит препятствием к возникновению у стороны права пользования жилым помещением, поскольку на 01 апреля 2001 года, когда между истцом и Ганжела М.Л. был заключен договор найма спорного жилого помещения, решение органа местного самоуправления не являлось единственным основанием для получения гражданином в пользование жилого помещения, при этом отсутствие у Ганжела М.Л. ордера на спорное жилое помещение не являлось как таковое основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии в данный момент у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом особенностей правового регулирования отношений социального найма жилого помещения, принимая во внимание, что здание, где расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, предназначенного для временного проживания граждан на период учебы, и договор с Ганжела М.Л. заключался для временного проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношений из договора социального найма между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку между сторонами имели место отношения из договора коммерческого найма спорного жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа для применения положений части 2 стать 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необоснованной ссылке судов на отсутствие ордера у заявителя на спорное жилое помещение по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имеет регистрацию в спорном жилом помещении, о надлежащем его содержании, оплате жилья подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебной инстанцией существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжела М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи