Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12038/2024[88-13365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделении земельного участка и части жилого дома в натуре

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по линии раздела с соответствующими координатами; признать на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м право собственности за истцом; признать за вновь образованным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" право общей долевой собственности за ФИО4 - в размере "данные изъяты" доли, за ФИО3 - в размере "данные изъяты" доли, за ФИО2 - в размере "данные изъяты" доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", и собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на этом земельном участке. Ответчики являются сособственниками (по "данные изъяты" доле за каждым) указанного земельного участка и жилого дома. Истец 15.03.2022 известил ответчиков о намерении произвести раздел принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать, а также раздел жилого дома. Ответчики требования истца оставили без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные, участвующие в деле, лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на этом участке.

Кроме того, "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения N от 20.11.2004.

Данный земельный участок также принадлежит: "данные изъяты" долей - ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дом от 15.12.2011; "данные изъяты" долей - ФИО4 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N от 24.10.2003; "данные изъяты" долей - ФИО3 на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N от 24.10.2003.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Также установлено, что земельный участок имеет статус "ранее учтенные", прошел учет 16.10.2000, площадь 1819 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, сведения о расположении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территория или территории культурного наследия: зоны "данные изъяты", в отношении земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона водного объекта прибрежная защитная полоса водного объекта и другие).

В границах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" года постройки, права на который ФИО4, ФИО3 и истца соответствуют размеру их долей в праве на земельный участок.

Истец 15.03.2022 известил ответчиков о намерении произвести раздел принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать, а также раздел жилого дома. Ответчики требования истца оставили без внимания.

Из представленного заключения эксперта ИП ФИО10 от 10.12.2022 N следует, что у ФИО1 существует два варианта выдела долей из долевой собственности:

Вариант 1. Образование участка ФИО1, площадью "данные изъяты" кв.м, путем раздела исходного с передачей (дарением, продажей) своей доли в доме одному из дольщиков (ФИО2) с установлением ограничений по пользованию помещениями (соглашение о пользовании домом);

Вариант 2. Образование участка ФИО1, площадью "данные изъяты" кв.м, путем раздела исходного с одновременным образованием дома блокированной застройки путем "раздела жилого дома", в связи с признанием дома с кадастровым номером "данные изъяты" домом блокированной жилой застройки и отнесением участка с кадастровым номером "данные изъяты" к территориальной зоне "данные изъяты".

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что по варианту 1: на основании действующих норм ПЗЗ для образования двух земельных участков, расположенных в территориальной зоне "данные изъяты": раздел участка возможен по границе 1-7 (координаты указаны) в площадях: "данные изъяты" - 606 кв.м, "данные изъяты" - 1213 кв.м, что пропорционально соответствует долям на участок. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра при таком разделе соблюдены. Возможно дарение доли ФИО1 в пользу ФИО2 и дальнейшее ограничение в пользовании домом, без раздела на основании соглашениям пользовании (или на основании решения суда). Таким образом, для данной территориальной зоны в отношении жилого дома возможен только отказ от доли в доме в пользу кого-либо из собственников с дальнейшим составлением соглашения о пользовании помещениями жилого дома, и раздел участка согласно приложению 6 - Схема раздела участка для территориальной зоны "данные изъяты".

По варианту 2: для территориальной зоны "данные изъяты": в данной ситуации обосновывающим документом, оформленным до 01.01.2013, является Технический паспорт жилого дома, в сведениях от 2003 года которого в составе дома указаны 2 квартиры на листе 3 (Приложение 8 - Технический паспорт от 2003 года). Таким образом, дом обладает признаками дома блокированной застройки. Территориальная зона "данные изъяты" содержит такой основной вид разрешенного использования земельных участков, как "Блокированная жилая застройка" (таблица 4) Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга) в Постановлении Правительства Санкт- Петербурга N524 от 21.06.2016.

Таким образом, в случае "раздела жилого дома" на оснований решения (соглашения) собственников о разделе или на основании решения суда о признании дома с кадастровым номером "данные изъяты" домом блокированной жилой застройки, граница раздела земельного участка должна проходить по границе раздела дома, с одновременным отнесением участка к территориальной зоне "данные изъяты" В Приложении 7 предложен вариант раздела. В результате раздела дома площадь по внешним натурным промерам и границе возможного раздела по общим размерам образуемого на участке "данные изъяты" площадью 606 кв.м, здания 1 составит 31, 4 м, площадь образуемого на участке "данные изъяты", площадью 1213 кв.м, здания 2 составит 7, 7 кв.м. В случае уточнения их местоположения (или местоположения исходного дома) площади образуемых зданий будут изменены соответственно методики площади жилого дома, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ: земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", т.е по внутренней стороне наружных стен.

В случае отнесения земельного участка на основании решения суда к территориальной зоне "данные изъяты" и в связи с наличием признаков дома блокированной жилой застройки:

1. На основании действующих норм ПЗЗ для образования двух земельных участков, расположенных в территориальной зоне "данные изъяты" раздел участка возможен по границе 1-11 (координаты указаны) в площадях: "данные изъяты" - 606 кв.м, "данные изъяты" - 1213 кв.м, что пропорционально соответствует долям на участок. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - метра при таком разделе соблюдены.

2. Для данной территориальной зоны "данные изъяты" в отношений жилого дома возможен "раздел существующего дома" с признанием дома блокированной жилой застройки на основании соглашения собственников о разделе или решении суда с одновременным признанием дома домом блокированной застройки.

По сведениям РГИС Санкт-Петербурга "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в территориальной зоне "данные изъяты" (Жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и зоне "данные изъяты" (Зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры). Земельный участок: входит в Единую зону охраняемого природного ландшафта "данные изъяты" и Единую зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при выделении из него земельного участка, соответствующего доле в праве истца, составит менее установленных для территориальной зоны 1200 кв.м, исходя из того, что действующее законодательство запрещает раздел земельного участка в случае, если дом, расположенный на нем, после раздела будет находиться на двух вновь образованных земельных участках одновременно, при этом в данном случае вопрос об исходном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не разрешается, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что пунктом 2.2.7.2-1 Градостроительного регламента зоны "данные изъяты" предусматривается возможность создания земельных участков минимальной площадью 600 кв.м, образуемых при разделе земельного участка, при условии, что исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30 июня 2016 года, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное условие применяется к такому способу образования земельных участков как раздел.

Именно в отношении этого способа образования участка (раздел) положениями пункта 12.3.7.2-1 Градостроительного регламента зоны "данные изъяты" установлено минимальное ограничение - площадь 600 кв.м.

В рассматриваемом случае имеет место такой способ образования земельного участка как выдел.

Формальное соответствие испрашиваемого для выдела земельного участка минимальной площади земельных участков, образуемых при разделе земельного участка (600 кв.м), само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Выдел истцом как одним из сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, не соответствует требованиям законодательства.

В ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом, право общей долевой собственности, в том числе истца, на дом не прекращено.

Вопрос о выделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом, поскольку возможность выдела земельного участка без учета возведенного на первоначальном земельном участке строения действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Данные обстоятельства препятствуют осуществлению выдела истцу земельного участка.

С учетом требований уточненного иска о выделе земельного участка по варианту 1, предложенному специалистом, при котором дом не находится на участке, заявленном к выделу, необходимо решение вопроса о праве истца на дом. Данный вопрос ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом не решен, истец не передал свое право на дом никому из ответчиков. В уточненном исковом заявлении истец также не заявляет никаких требований относительно передачи его долей дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что удовлетворение иска повлечет необоснованное увеличение прав истца на землю, поскольку в результате раздела по варианту 1 и при сохранении прав на дом истец получает не только выделенный участок, который соответствует имеющимся в его собственности долям, но и право на земельный участок ответчиков, поскольку лицо, имеющее право на дом, приобретает право на участок под ним, необходимый для реализации правомочий собственника дома.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в приведенных истцом судебных постановлениях, которые не носят преюдициального характера для данного спора, у истца не имелось никаких прав на жилой дом, расположенный на участке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Санкт-Петербурге Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - ПЗЗ). Информация о территориальных зонах, установленных Правилами, имеется в региональной информационной системе Санкт-Петербурга "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС).

В соответствии с Приложением N3 к ПЗЗ Санкт-Петербурга установлено требование к минимальному размеру для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального Жилищного строительства", "блокированная жилая застройка", "ведение дачного хозяйства", "ведение садоводства", "ведение огородничества", выраженное в числовом формате (кв. м).

При этом пунктом 1.4.1 Приложения предусмотрено, что предельный размер земельных участков установлен в составе градостроительных регламентов для территориальных зон "данные изъяты"

Параграфом 2 Приложения 7 к Правилам установлены градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Разделом 2.3 этого Приложения регламентирован градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)

Пунктом 2.3.7 этого раздела установлено, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства:

Минимальная площадь земельных участков:

ведение дачного хозяйства - 1200 квадратных метров;

для индивидуального жилищного строительства - 1200 квадратных метров;

для размещения объектов иных видов разрешенного использования - в соответствии с пунктом 1.4.2 раздела 1 настоящего приложения (пункт 2.3.7.1).

Пунктом 2.3.7.2 закреплено, что минимальная площадь образуемых земельных участков для размещения жилого дачного дома, жилого дома, расположенных в сложившейся застройке, не входящих в границы земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, физические параметры которых не позволяют образовать земельный участок в соответствий с требованиями, указанными в подпункте 2.3.7.1 настоящего раздела, - 600 квадратных метров.

В силу пункта 2.100.7.2-1 ПЗЗ Санкт-Петербурга минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м, в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30.06.2016, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и сведения его границах внесены в ЕГРН.

Указанное исключение предназначено для способа образования земельного участка как раздел.

При этом действующее законодательство запрещает раздел земельного участка в случае, если дом, расположенный на нем, после раздела будет находиться на двух вновь образованных земельных участках одновременно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде 20 июня 2023 года, разрешено как судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение принято по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы суд кассационной инстанции не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи