Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12059/2024[88-16152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Александра Леонидовича к Редькиной Елене Евгеньевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности по кассационной жалобе Протасова Александра Леонидовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.Л. обратился с иском к Редькиной Е.Е. о признании ее доли в праве на дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, разделе с учетом этого земельного участка.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Редькина Е.Е. интереса к сорному объекту недвижимости не имеет, им не пользуется, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 года, Протасову А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Протасов А.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) истцу Протасову А.Л. и ответчику Редькиной Е.Е.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доли ответчика Редькиной Е.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не являются незначительными. Также указали, что раздел земельного участка без раздела дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочного связанных с ними объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопреки позиции заявителя, в том числе изложенной в кассационной жалобе, оснований для прекращения права ответчика в связи с незначительностью доли не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны являются собственниками равных долей в спорном имуществе, а ответчик своего интереса в пользовании имуществом не утратила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном рассмотрении судом иска и искажении требований истца со ссылкой на уточненные требования истца не нашли своего подтверждения, поскольку на существо спора не влияют и основаны на неверном толковании норм права.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи