Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-12065/2024[88-16743/2024]

29RS0018-01-2022-002761-30

N 88-16743/2024

N 2-979/2023

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишковой Анжелы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-979/2023 по иску Никишковой Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-АВТО ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Обермейстер Елене Борисовне о признании сделок мнимыми, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обермейстер Е.Б. (далее - ИП Обермейстер Е.Б.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-979/2023.

В обоснование требований ИП Обермейстер Е.Б. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-979/2023 отказано в удовлетворении требований Никишковой А.Н. о признании сделок мнимыми, возложении обязанности. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, которые просит взыскать с Никишковой А.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г, заявление ИП Обермейстер Е.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-979/2023 удовлетворено частично.

С Никишковой А.Н. в пользу ИП Обермейстер Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Обермейстер Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Никишковой А.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. по делу N 2-979/2023 в удовлетворении требований Никишковой А.Н. к ИП Обермейстер Е.Б. о признании сделок мнимыми, возложении обязанности отказано.

При разрешении вышеуказанного спора за защитой своих прав ИП Обермейстер Е.Б. обратилась к услугам представителя.

1 февраля 2023 г. между ИП Обермейстер Е.Б. и Корниенко Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора.

В соответствии с актом выполненных работ от 7 августа 2023 г. Корниенко Н.А. оказала ИП Обермейстер Е.Б. услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на иск, участию в судебных заседаниях по делу.

Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2023 г, 24 апреля 2023 г. в адрес суда были направлены отзывы на иск, представитель ответчика Корниенко Н.А. знакомилась с материалами дела, принимала участие в трех судебных заседаниях 10 и 17 мая 2023 г. с учетом объявленного перерыва, 27 июня 2023 г.

Разрешая заявление ИП Обермейстер Е.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельств дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем (разовое ознакомление с материалами дела, подготовка двух отзывов на исковое заявление, которые по своему содержанию являются практически идентичными, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях), наличие мотивированных возражений истца, сведения о стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о взыскании с Никишковой А.Н. в пользу ИП Обермейстер Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований считать определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. завышенным.

В данной связи суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Отклоняя доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку ненадлежащее документальное оформление расходов по оплате услуг представителя само по себе не опровергает факт несения данных расходов, возмездных характер услуг презимируется, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, из содержания которых следует, что Обермейстер Е.Б. оплатила Корниенко Н.А. стоимость оказанных услуг в размере 45 000 руб. двумя платежами (1 февраля 2023 г. и 27 июня 2023 г.).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Никишковой А.Н. в пользу ИП Обермейстер Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, объему проделанной работы и категории рассматриваемого спора, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения указанного размера, в доводах кассационной жалобы объективно не приведено.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судами установлен и подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, которые оценены судами и приняты в качестве допустимых доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств. а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья