Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7403/2006(28128-А70-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку выданный бланк не соответствовал требованиям только в части номера, а правонарушение не повлекло существенных опасных общественных последствий, оно признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7403/2006(28128-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Тюмени (далее Инспекция) о признании недействительным постановления 72 N 014976 от 05.05.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и постановления 72 N 014975 от 05.05.2006 о привлечении Усольцевой Екатерины Леонидовны к установленной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при оказании парикмахерских услуг.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях У. и Общества, которыми приняты все меры осмотрительности и заботливости по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Суд отменил оспариваемое постановление 72 N 014976 от 05.05.2006 и прекратил производство по делу об административном правонарушении освободил Общество от административной ответственности, ограничился объявлением устного замечания Обществу. В остальной части требования отказал.

Производство по делу об оспаривании постановления 72 N 014975 от 05.05.2006 о привлечении к административной ответственности У. прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Тюмени просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в ошибочном выводе суда о малозначительности правонарушения по признакам статьи 2.9 Кодекса, не принятии во внимание пункта 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Податель жалобы считает состав правонарушения формальным, что правонарушение посягает на установленный порядок в сфере торговли и финансов.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при розничной продаже и оказании услуг.

Так, актом проверки от 22.04.2006 N 014060 установлено, что в принадлежащей Обществу парикмахерской, расположенной по улице Восстания, 2 города Тюмени, при оказании парикмахерских услуг на сумму 60 рублей мастером М. произведен расчет с клиентом, которому выдан талон КН N 00177 от 22.04.2006 вместо чека ККМ. В названном талоне отсутствовал шестизначный номер: обязательный реквизит бланка строгой отчетности формы БО-11, разрешенного к применению до 01.01.2007, утвержденного письмом Министерства Финансов Российской Федерации 20.04.1995 N 16-00-30-33.

По факту не применения ККМ, на основании вышеназванного акта проверки Инспекцией 24.04.2006 составлен в отношении Общества протокол 72 N 021081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса в виде применения штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.

На основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2006 в отношении Общества Инспекцией принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей по статье 14.5 Кодекса, с которым Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции установил, что событие применения бланка строгой отчетности Обществом при расчете с клиентом Инспекцией доказано, порядок и сроки привлечения юридического лица к установленной ответственности не нарушены. При этом суд признал, что бланк строгой отчетности применялся правомерно, но был заполнен с нарушением: пятизначным номером вместо шестизначного, что приравнивается к невыдаче документа по строго установленной форме, следовательно, неприменению ККМ.

Суд пришел к выводу, поскольку выданный бланк не соответствовал требованиям только в части номера, а правонарушение не повлекло существенных опасных общественных последствий, оно может быть в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также поддержал изложенный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции признано, что бланк строгой отчетности заполнен с отклонениями от установленной формы.

Суд кассационной инстанции считает, что в части оспаривания постановления N 014975 от 05.05.2006 в отношении Усольцевой Екатерины Леонидовны производство по делу правомерно прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не подведомственностью арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя судебные акты по делу без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказан факт неприменения ККМ, к которому приравнивается невыдача бланка строгой отчетности в случаях, установленных законом. Материалами дела подтверждена выдача бланка строгой отчетности, который тождественен по форме установленному Минфином Российской Федерации 20.04.1995 образцу (л.д. 25,39), за исключением шестизначного номера, требование о котором установлено последующими письмами: МНС Российской Федерации от 15.04.2002 N АС-6-06/476, адресованным налоговым органам и информационным письмом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 16-00-24/61. адресованным налогоплательщикам.

Инспекцией в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бланк талона, выданный клиенту при расчете, не относится к бланкам строгой отчетности и не признается таковым, а именно о том, что в Обществе отсутствует учет данных бланков в качестве бланков строгой отчетности, невозможно установить их движение, период изготовления. Установление этих обстоятельств имеет значение для установления вины Общества в неприменении ККМ, то есть в использовании иной формы бланка.

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее закон N 54-ФЗ) и пункта 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует: Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу названной нормы юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ при условии невыдачи клиентам документов строгой отчетности.

До момента издания Правительством Российской Федерации нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.

Налоговый орган в своих доводах сослался на информационные письма разных ведомств, которыми форма бланков строгой отчетности не утверждена, а дано разъяснение о порядке изготовления бланков типографиями (л.д.41,44), причем со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, которое с введением в действие вышеназванного закона N 54-ФЗ не применяется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества признаков вменяемого правонарушения обоснованным, но состав правонарушения (неприменение ККМ) в форме вины Общества не доказанным налоговым органом, что является основанием для удовлетворения заявления по делу и подтверждает правомерность принятого решения.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, подтверждаются материалами дела, но при этом сделан ошибочный вывод о признании самого по себе правонарушения, ответственность за которое установлена по статье 14.5 Кодекса, малозначительным.

Данные выводы суда, из мотивировочной части судебных актов подлежат исключению, что не влияет на существо принятого по делу решения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является формальным, правонарушение посягает на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поэтому не может быть признано малозначительным, о чем указывается в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 N 16.

По изложенным основаниям судебные акты по существу принятого решения являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А70-4569/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федерального налоговой службы по городу Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.