Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12139/2024[88-14163/2024]

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-472/2018-2 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2028 г. с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") взыскана задолженность по договору займа от 7 июля 2013 г. в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

20 декабря 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью "НБК" поступило заявление в восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению судебного приказа по делу N 2-472/2018-2, выдаче дубликата исполнительного документа и о правопреемстве.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (до переименования - ООО "НБК", далее ООО "ПКО "НБК") просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права (требования) от 30 апреля 2020 г. N 207 НАО "Первое коллекторское бюро" передало ООО "НБК" право требования к должнику, возникающее из кредитного договора N M0IL511 OS 13070711803 от 7 июля 2013 г, судебного приказа от 28 сентября 2018 г. по делу N 2-472/2018-2.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа и замене стороны взыскателя по судебному приказу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 2, 3, 13, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-472/2018-2 от 28 сентября 2018 г. службой судебных приставов не возбуждалось. Уступка прав требования к должнику произведена 30 апреля 2020 г, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился по истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова