Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12184/2024[88-13395/2024]

N 88-13395/2024

N 2-789/2023

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Максимум" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Максимум", в обоснование указав, что 13 августа 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого выступало оказание юридических услуг по правовому анализу (подготовка письменного правового заключения по вопросу заказчика, включая информационную записку), подготовка претензии в управляющую компанию подготовка жалоб в прокуратуру Калининградской области, жилищную комиссию, подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которая была оплачена 13 августа 2022 года. Сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. На 12 сентября 2022 года никаких услуг оказано не было. 12 сентября 2022 года ФИО1 было предложено обсудить расторжение договора, в офисе была выдана жалоба в прокуратуру, досудебная претензия, жалоба в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Однако данные жалобы никуда не направлялись, никакие услуги до обращения за расторжением договора оказаны не были, в связи с чем никаких затрат ответчиком не понесено. 12 сентября 2022 года подписано соглашение к договору N о расторжении. Истец полагала, что на основании положений статей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей?" с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требовании? в размере 1500 рублей в сутки (3% от 50000 рублей), которая подлежит исчислению с 12 сентября 2022 года. Также, поскольку услуги не были оказаны, а возвращено только 5000 рублей, ответчик должен возвратить также 45000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за составление иска составила 2500 рублей.

В иске просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 45000 рублей, неустойку за неисполнение требовании? о возврате денежных средств в размере 50000 рублей?, штраф, судебные расходы 2500 рублей.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 августа 2024 года в удовлетворении иска Аскеровои? В.П. было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 августа 2023 года было отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Аскеровои? ФИО1 к ООО "Юридическии? центр Максимум" удовлетворить частично. С ООО "Юридическии? центр Максимум" в пользу Аскеровои? В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 83 копеек, штраф в размере 45 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 3 рублей 50 копеек, а всего 139 рублей 74 копеек. Также с ООО "Юридическии? центр Максимум" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 августа 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было установлено при рассмотрении дела, 13 августа 2022 между Аскеровои? В.П. (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка письменного правового заключения по вопросу заказчика, включая информационную записку; подготовка претензии в УК; подготовка жалобы в прокуратуру КО РФ; подготовка жалобы в жилищную комиссию; подготовка проекта искового заявления; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязалась отправить вышеуказанные документы самостоятельно/через представителя. В случае отправки через представителя, заказчику необходимо выдать надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность.

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 50000 рублей (пункт 3.1. договора), из которой: ознакомление с материалами дела заказчика, включал информационную записку заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п. ? стоимость проделанной работы оценивается сторонами в размере 6% от общей стоимости договора за 1 час работы исполнителя. Исчисление времени на изучение начинается с момента заключения настоящего соглашения и длится не более 5-ти часов; подготовка письменного правового заключения по вопросу заказчика, включая информационную записку ? 20% от цены договора; подготовка претензии в УК ? 10% от цены договора; подготовка жалобы в прокуратуру КО РФ ? 10% от цены договора; подготовка жалобы в жилищную комиссию ? 10% от цены договора; подготовка проекта искового заявления ? 10% от цены договора; представления интересов заказчика в суде ? 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1 договора, а также оказать услуги качественно и в полном объеме (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 4.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

12 сентября 2022 года от Аскеровои? В.П. в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора оказания услуг, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что дочь не дает доверенность, она и дети являются собственниками, а истец временно проживающей.

Из указанного заявления, подписанного истцом, следует, что исполнителем до написания настоящего заявления были подготовлены документы по договору.

В связи с поступлением данного заявления 12 сентября 2022 года между истцом и ООО "Центр юридической? помощи" было подписано соглашение к договору N об оказании юридических услуг, согласно которому стороны договорились об исключении из пункта 3.1 договора: представление интересов в суде, что составляет 10% от суммы договора. К возврату заказчику причитаются денежные средства в размере 5000 рублей. Со дня подписания соглашения договор считался расторгнутым. Стороны претензии? друг к другу не имеют.

1 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате долга по договору оказания услуг в размере 5000 рублей, указав, что договор был расторгнут по ее инициативе в связи с непредставлением доверенности от дочери ФИО4 на представление интересов в суде.

9 декабря 2022 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что установлено из платежного поручения N.

20 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить в 10-тидневный срок денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 рублей, ввиду некачественного оказания услуг ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420-423, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что услуги по договору от 13 августа 2022 года были оказаны ответчиком на сумму 45000 рублей в полном объеме, в связи с чем, учитывая возврат 5000 рублей, у истца не имеется права требовать возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 45000 рублей по договору, вместе с тем, не согласился с решением в части отказа во взыскании денежных средств за просрочку возврата истцу 5000 рублей после расторжения договора, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежной суммы.

При этом, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушений со стороны исполнителя установлены не были, договор расторгнут по инициативе истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 83 копеек, штрафа в размере 45 рублей 41 копейки, судебных расходов в размере 3 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт частичного оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора до момента его расторжения по инициативе истца.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату всех уплаченных по договору денежных средств, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 августа 2023 года в не отмененной части и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья