Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12200/2024[88-13726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по кредитному договору, встречному иску ФИО1 "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра сведений о залоге

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Общество, Банк), являющееся правопреемником первоначального кредитора, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом с увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA CERATO, год выпуска "данные изъяты", VIN "данные изъяты", взыскать проценты за пользование кредитом с 5 мая 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 12634 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61792 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Без обращения взыскания на заложенное имущество Банк не может получить реального исполнения решения, что нарушает его права как залогового кредитора.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра сведения о залоге, о возмещении за счет ответчика состоящих из уплаченной государственной пошлины судебных расходов в сумме в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что вышеуказанный автомобиль им был проверен на наличие ограничений по информационным сайтам, а также в органах ГИБДД. Кроме того, продавец ФИО2 гарантировал, что транспортное средство никаких обременений не имеет.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Банка удовлетворены. В пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ФИО2 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с 5 мая 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 12634 рублей 24 копеек, судебные издержки в размере 505 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO, год выпуска "данные изъяты", VIN "данные изъяты", зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы своего иска и апелляционной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 464000 рублей под 28, 4 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой в погашение долга аннуитетных платежей в размере 14599 рублей 20 копеек ежемесячно (за исключением первого и последнего месяца); исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты и залогом транспортного средства - автомобиль марки KIA CERATO, год выпуска "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Согласно пункту 5 раздела 2 индивидуальных условий, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму на текущий счёт заёмщика.

Согласно уведомлению о залоге автомобиля марки KIA CERATO, год выпуска "данные изъяты", VIN "данные изъяты", залог зарегистрирован 28 апреля 2016 года за N

Между ФИО2 и ФИО1 11 мая 2017 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 20 мая 2017 года, что следует из ответа ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

22 марта 2021 года наименование ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2016 года в общем размере 61792 рубля 56 копеек.

В результате заключённого 6 апреля 2022 года договора уступки прав право требовать уплаты ФИО2 долга по кредитному договору перешло от ПАО "Квант Мобайл Банк" к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с последнего задолженности по процентам размере 12634 рублей 64 копеек, а также судебных расходов в размере 505 рублей 37 копеек.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в Единой информационной системе нотариата, под регистрационным N, разместившим данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) исполнена обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества; в свою очередь ФИО1 не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением его по возмездной сделке, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеуказанного следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что с учетом совокупной задолженности стоимость заложенного имущества составляет менее 5 %, в связи с чем в требовании Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует отказать, не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, размер задолженности ФИО2 составлял более 5% от стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись предусмотренные гражданским законодательством правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи