Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12204/2024[88-13731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 9 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения. 10 августа 2022 года ответчику было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" соответствующее направление на ремонт не выдало, выплатив страховое возмещение в размере 55900 рублей. По обращению истца ООО "Респект" проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 268162 рубля 50 копеек. На направленную страховой компании претензию с требованием организовать страховое возмещение, возместить убытки и выплатить неустойку ответчик доплатил 33726 рублей, включая 4775 рублей - расходы на оценку, 6851 рубль - неустойку. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56205 рублей 50 копеек. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200839 рублей 50 копеек, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 90239 рублей 26 копеек и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходы за оценку - 9525 рублей, расходы за дефектовку - 1800 рублей, расходы за услуги представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения названного суда от 16 ноября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 6500 рублей, штраф - 3250 рублей, убытки - 194339 рублей 50 копеек, неустойка 90239 рублей 26 копеек и с 21 сентября 2023 года до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 302909 рублей 74 копеек, расходы за оценку - 9525 рублей, расходы за дефектовку - 1800 рублей, расходы за услуги представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей.

В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6110 рублей 79 копеек, в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание убытков с ответчика за пределами лимита страховщика по страховому возмещению незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Митсубиши Аутлэндер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 августа 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (натуральная форма страхового возмещения).

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 19 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Респект", согласно экспертному заключению от 21 сентября 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в 268162 рубля 50 копеек. За изготовление заключения истец уплатил 14300 рублей, что подтверждается договором от 8 сентября 2022 года N кассовым чеком.

22 сентября 2022 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Респект", а также выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

30 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22100 рублей, расходы за оценку - 4475 рублей, неустойку - 6851 рубль (включая налог на доходы физических лиц 891 руб.).

Истец не согласился с данными действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2022 года N У-22-135802/5010-008 в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 56205 рублей 50 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО "Броско", заключением эксперта от 5 декабря 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 134205 рублей 50 копеек без учета износа и в размере 81000 рублей с учетом износа.

29 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не согласившегося с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" от 31 июля 2023 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 9 августа 2022 года, без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 328545 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 184469 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, злоупотребление правом со стороны ФИО5 отсутствует, соглашение сторон о страховой выплате не заключалось, пришел к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, взыскав с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения с начислением штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре лишило его (истца) гарантий, взыскал убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаченным страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, неустойку, в том числе до даты выплаты страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на досудебные экспертизы, расходы на услуги представителя, почтовые расходы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что ни в претензии, адресованной страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному истец не выражал намерение изменить форму страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным страховщиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до вышеуказанных СТОА не превышает 50 км.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на данных станциях технического обслуживания, страховщиком не представлено, в связи с чем у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца возникло право на взыскание со страховщика, а не с причинителя вреда, необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов без учета износа заменяемых деталей на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы, проведенной ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций "Бюро товарных экспертиз", отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Как видно из данного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт, оценив представленные ему материалы, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату составления заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями пункта 3.3 Единой методики, как о том указывает в жалобе ответчик, не имеется, поскольку при определении стоимости такого ремонта по рыночным ценам положения Единой методики применению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, высказанную в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2022 года по делу N2-3909/2022, не принята во внимание, поскольку это решение вынесено по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу.

В остальной части решение суда не обжаловалось, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являлось. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОГАГО.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи