Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12208/2024[88-16891/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0038-01-2023-001812-64

N88-16891/2024

N2-1512/2023

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ланглеца Максима Александровича к АО "Авиакомпания Смартавиа" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Смартавиа" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ланглец М.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Авиакомпания Смартавиа" о возмещении убытков в размере 48 704 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Ланглец М.А. указал, что 8 марта 2023 г. им был приобретен билет N316 6125466916 на рейс 5N 270 по маршруту Самара-Москва с вылетом 12 марта 2023 г. в 20:30, стоимостью 3600 руб. Однако перевозчик не исполнил свои обязательства по перевозке, в посадке на воздушное судно ему было отказано в связи с отсутствием места по причине избыточной продажи билетов на данный рейс. Перевозчиком было предложено перенести перепет на следующий день в 20:00 ч? что не соответствовало его интересам, и истец был вынужден вернуть билет, стоимость билета была возвращена авиакомпанией в полном объеме. Истцом 12 марта 2023 г. был приобретен билет другой авиакомпании по маршруту Самара-Москва 12.03.2023 стоимостью 24885 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2023 г исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" в пользу Ланглеца М.А. взыскано в возмещение убытков 48 704 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % присужденной суммы, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1661, 12 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания убытков в размере 21 285 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 г. решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 642, 50 руб. 50 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины изменен, определен в сумме 1 961, 12 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании разницу в стоимости билета на рейс другой авиакомпании, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ланглец М.А. работает в ООО "Транснефть Надзор" ("адрес") в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий управления производственно-технического обеспечения центрального аппарата с 20 февраля 2023 г. С учетом данных обстоятельств у истца имелась необходимость выйти на работу 13 марта 2023 г, то есть вернуться в г. Москву. При этом истец не был допущен на рейс по вине ответчика, а иных рейсов у авиакомпании в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 12 марта 2023 г. не было.

Довод ответчика о том, что необходимость перелета истца по маршруту Самара - Москва была связана только с исполнением истцом условий договора на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке от 11 марта 2023 г. и необходимости несения расходов на покупку билетов к иному авиаперевозчику отпала, так как договор на оказание услуг по перевозку компьютерного оборудования и его настройке был расторгнут, не принято судом во внимание как бездоказательный. При определении подлежащей возмещению стоимости билета мировой судья принял во внимание, что ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец мог приобрести авиабилеты по более низким ценам.

В части заявленных расходов на такси в размере 1819 руб. по маршруту Аэропорт Внуково - г. Реутов, мировой судья исходил из того, что истец данные расходы понесены в связи с необходимостью своевременной явки на работу, поскольку 13 марта 2023 г. (понедельник) для него являлся рабочим днем.

В части заявленных требований о взыскании неполученного дохода, мировой судья исходил из того, что между ним и Мишагиным Д.А. 11 марта 2023 г. заключен договор на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозка груза будет осуществлена воздушным транспортом: рейс 5N 270 12 марта 2023 г. Договор перевозки между истцом и Мишагиным Д.А. заключен до получения отказа истцом в допуске его на рейс, поэтому мировой судья счел поведение истца добросовестным, не усмотрев злоупотребления правом. Как следует из п. 1.5 Договора стоимость перевозки оборудования составляет 25000

руб. Как следует из пояснений Мишагина Д.А. после того, как истца не допустили на рейс, он расторг заключенный договор на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке и забрал переданное истцу оборудование.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из недоказанности истцом потребительского характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судья в части удовлетворения иска согласился.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13. 15 названного закона, указал, что покупая 8 марта 2023 г. билет по маршруту Самара-Москва с вылетом 12 марта 2023 г, в сложившихся правоотношениях истец в первую очередь выступал как физическое лицо и следовал на работу в г. Москву, а не выполнял трудовую деятельность, и не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем являлся потребителем. При этом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, суд сослался на принцип разумности и справедливости, характера и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Потребительский штраф начислен судом на взысканную сумму разницы в цене билета и компенсацию морального вреда с учетом того, что часть денежных средств уплачена ответчиком после подачи иска, что не освобождает от уплаты штрафа. На сумму упущенной выгоды штраф не начислен с учетом коммерческого характера сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не допущено указанных заявителем нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья