Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12212/2024[88-13402/2024]

N 88-13402/2024

N 2-47/2023-201

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит об их отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 13-15 декабря 2021 года ФИО1 обратился к МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" за получением гарантированного перечня услуг, связанных с погребением своего отца ФИО3, скончавшегося 7 декабря 2021 года в "адрес", путем кремации, а именно для предоставления и доставки гроба, необходимого для погребения, перевозкой тела умершего в крематории?, кремации и выдачи урны с прахом.

В безвозмездном предоставлении услуг истцу было отказано, в связи с чем, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью близкого человека, необходимостью его погребения, находясь в незнакомом городе, истец вынужден был согласиться с неправомерными требованиями об оплате услуг из гарантированного перечня. Истец вынужден был заплатить Предприятию 43890 рублей, которые истец считает своими убытками, и которые в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Истец просил суд взыскать с МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" 44740 рублей убытков, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2021 года по день вынесения итогового судебного постановления (по состоянию на 26 января 2023 года - 5169 рублей 62 копейки), компенсацию за потерю времени на основании статьи 99 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, не установив наличия совокупности необходимых условии? для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права или неправильного их применения.

При этом судом второй инстанции были мотивированно отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание ненадлежащие доказательства, представленные стороной ответчика, а также о том, что убытки причинены истцу бездействием органов власти, не организовавших сооружение крематория в "адрес".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени, поскольку истцом не были предоставлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела было установлено из письменных возражений ответчика, что истец при обращении к ответчику был проинформирован об отсутствии в "адрес" крематория и о том, что захоронение на местных кладбищах осуществляется только путем предания останков умерших земле, что истцом оспорено не было.

Утверждение ответчика о том, что истец с заявлением о предоставлении гарантированного перечня услуг по погребению не обращался и необходимые документы не предоставлял, в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуто не было.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствие в "адрес" крематория свидетельствует об отсутствии у ответчика фактической возможности оказать истцу услугу кремации, а за услугой захоронения путем предания земле истец не обращался.

Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, поскольку до ситца были доведены сведения об отсутствии крематория в "адрес", в связи с чем истец добровольно согласился с произведением кремации в крематории "адрес".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья