Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12262/2024[88-13798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Островского городского суда Псковской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-506/2023 по иску Федеральной таможенной службы к Горяченку А.Н, Бабичеву М.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее также - ФТС России) обратилась в суд с иском к Горяченку А.Н, Бабичеву М.В. о солидарном взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 57 726 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Оленковского А.В. с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 45 850 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 875 руб. 53 коп, а всего 57 726 руб. 41 коп.

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены допущенные "данные изъяты" Бабичевым М.В. и заместителем "данные изъяты" Горяченком А.Н. нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими должностных инструкций по занимаемым должностям.

Ссылаясь на положения статьей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что неправомерные действия должностных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО5 и его расходами, возмещенными за счет средств казны Российской Федерации, ФТС России просит взыскать в порядке регресса солидарно с Бабичева М.В. и Горяченка А.Н. в пользу казны Российской Федерации причиненный ущерб.

Решением Островского городского суда Псковской области от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г. решение Островского городского суда Псковской области от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФТС ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Бабичев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности "данные изъяты"

Горяченок А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту "данные изъяты" в ходе таможенного досмотра транспортного средства под управлением ФИО5, было обнаружено винтовочное ложе со складывающимся прикладом.

Уполномоченным "данные изъяты" в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано для проведения административного "данные изъяты" Бабичеву М.В.

ФИО5 был вызван на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, несмотря на поступившее от защитника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ Бабичев М.В. составил протокол об административном правонарушении без участия ФИО5, ходатайство об отложении разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н, который указанные обстоятельства не выявил, протокол для устранения недостатков со стадии подготовки к рассмотрению не возвратил, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Псковской таможни Горяченком А.Н. с вынесением постановления о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в "адрес" таможню, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО10 и его защитника при наличии ходатайства об отложении составления протокола, которое не было разрешено, а также в связи с несоответствием содержания протокола об административном правонарушении, представленного в деле, копии протокола, направленной ФИО5 по электронной почте.

Определением "данные изъяты" "адрес" Горяченка А.Н. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены уполномоченному отдела административных расследований Псковской таможни Бабичеву М.В. для устранения недостатков протокола.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным "данные изъяты" Бабичевым М.В. повторно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который определением "данные изъяты" "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение судьи "данные изъяты".

Постановлением судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании подпункта 2 части 1 статьи N КоАП РФ, в связи с недопустимостью вновь составленного протокола об административном правонарушении.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в виде судебных расходов в размере 45 850 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. 53 коп, а всего 57 726 руб. 41 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 726 руб. 41 коп. перечислены ФИО5

Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации.

По результатам поведенной служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами таможни Бабичевым М.В. и Горяченком А.Н. должностных обязанностей, повлекшем нарушение процессуальных требований. Причинно-следственная связь между принятыми решениями должностных лиц таможенного органа и наступившим прямым действительным ущербом, а также судебными расходами, связанная с незаконностью действий (бездействия) должностных лиц, не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установилотсутствие доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО5

При производстве по делу об административном правонарушении судами не было установлено отсутствие повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении; Горяченок А.Н. и Бабичев М.В. к участию в гражданском деле по иску ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда не были привлечены, их в причинении ущерба и причинную связь их действий с наступившим ущербом судом не устанавливалась.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми должностными лицами таможенного органа решениями и наступившим прямым действительным ущербом, а также судебными расходами, обусловленной незаконностью действий (бездействия) должностных лиц.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не являются возмещением ущерба, причиненного ответчиками, не связаны напрямую с их действиями, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

Эти обстоятельства исключают материальную ответственность сотрудников таможенной службы Горяченка А.Н. и Бабичева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении об отказе во взыскании убытков в порядке регресса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 57 726 руб. 41 коп. были понесены ФТС России в связи с рассмотрением предъявленного к ней ФИО6 иска в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскание судебных расходов было обусловлено процессуальной позицией по делу, занимаемой Федеральной таможенной службой.

Изложенное повлекло выводы суда о том, что судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине работника, не подлежат взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы о солидарном взыскании с Горяченка А.Н, Бабичева М.В. в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 57 726 руб. 41 коп, являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, всем представленным сторонами доказательствам в части разрешения иска о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи