Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7377/2006(28165-А46-7) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку истец правомерно при исчислении налога использовал показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7377/2006(28165-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2005 N 1021 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, хотя предприниматель Л. и арендует торговые места, но их физические характеристики не позволяют отнести указанные площади согласно положениям статьи 346.27 налогового кодекса Российской Федерации к таковым. Указывает, что из планировки арендованных мест усматривается расположение прилавков, контрольно-кассовых узлов и рабочих мест, а также наличие проходов для покупателей, что фактически подтверждает создание внутреннего помещения - торгового зала.

Налоговый орган считает, что указанные факты подтверждаются договорами аренды, протоколом осмотра, места осуществления деятельности, протоколом опроса свидетеля и планом арендованных помещений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителя предпринимателя и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находи 1 оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Л. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 20.10.2005 N 1021, согласно которому предприниматель В.Л. Логинов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 6 434 руб. 40 коп. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 32 172 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы налога вследствие исчисления налоговой базы по данному налогу с применением физического показателя "тортовое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещении магазина по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кировская. 96.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель Л. осуществляет розничную торговлю на четырех арендованных торговых площадях размерами от 7, 98 кв.м до 27, 36 кв.м., которые соответствую! понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Л. торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А46-1269 2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.