Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12338/2024[88-13789/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Марковича Вадима Александровича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Марковича Вадима Александровича к Колинько Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2023-188 исковые требования Марковича В.А. удовлетворены частично. С Колинько С.Э. в пользу Марковича В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23500 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начиная с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936, 22 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колинько С.Э. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковича В.А. к Колинько С.Э. - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Марковича В.А. без удовлетворения.

06 сентября 2023 г. в адрес судебного участка поступило заявление Колинько С.Э. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. производство по заявлению прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. частная жалоба Колинько С.Э. - удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт- Петербурга от 07 ноября 2023 г. о прекращении производства по заявления Колинько Сергея Эдуардовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-26/2022-188 по иску Марковича В.А. к Колинько С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменено. Гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 188 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Колинько С.Э. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маркович В.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В связи с болезнью судьи Белинской С.В. руководством суда настоящее дело было перераспределено судье Кузнецову С.Л..

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Колинько С.Э. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что определением суда от 18 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу уже рассмотрены тождественные требования ответчика Колинько С.Э. о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное вышеназванной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Для прекращения производства по делу с учетом ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, то же основание иска.

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 23 марта 2023 г. Колинько С.Э. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей за оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с Марковичем В.А, написание возражений на иск, претензионную досудебную работу, ответ на претензию, переговоры с противной стороной, судебную работу во всех судебных учреждениях, составление искового заявления, отзыва, жалобы, возражений по делу, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, представление в суде заявление, ходатайств; также ответчик просил взыскать с Марковича В.А. почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. с Марковича В.А. в пользу Колинько С.Э. взысканы судебные расходы по данному делу, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2575, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В заявлении от 06 сентября 2023 г. Колинько С.Э. просит возместить ему судебные расходы на плату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением 02 августа 2023 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца Марковича В.А. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г, в размере 50000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил, что стороны и предмет вышеуказанных заявлений, действительно, являлись тождественными, однако, основания заявлений различны; под основанием в данном случае следует понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право ответчика Колинько С.Э. требовать возмещения понесенных им судебных расходов (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основываясь на выше приведенных данных, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковича Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов