Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-4511/2006(28135-А27-15) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку налоговый орган не вправе производить расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, без учета произведенных расходов и без учета вычетов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-4511/2006(28135-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв", г. Кемерово, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 2 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 355 051 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 330 502 рублей, а также соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.05.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не вправе производить расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, без учета произведенных расходов и без учета вычетов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что при отсутствии подтверждения одной из составляющих (расходов), применение пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что налогоплательщику правомерно доначислены к уплате налог на прибыль, НДС и соответствующие им суммы пени штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 31 часть 1 пункт 7 Налогового кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения, обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 21.10.2005 по 06.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 1149 и принято решение от 11.01.2006 N 2, в том числе о предложении налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 4 355 051 рубля, НДС в сумме 3 330 502 рублей, а также соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения (утрата бухгалтерских документов за период 2002 - 2003 годов).

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 2 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 355 051 рубля, НДС в сумме 3 330 502 рублей, а также соответствующих им сумм пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, инспекция обязана представить в суд доказательства совершения обществом правонарушения, обоснованности доначисления налогов.

В то же время ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объектов налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат; а право на налоговый вычет должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.02.1996 N 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей налоговому органу право определять НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации

В определении от 04.12.2003 N 441-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что факт отсутствия документов на момент проведения налоговым органом проверки сторонами не оспаривается. Налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и право на налоговый вычет, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов за 2002 - 2003 года из-за ненадлежащего их хранения.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции обществом были представлены восстановленные документы, утраченные в связи с ненадлежащим хранением, однако от оценки указанных документов инспекция уклонилась, как следует из решения арбитражного суда.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5513/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.