Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12379/2024[88-16904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 руб, возмещении убытков в размере 77 200 руб, взыскании неустойки в размере 168 910 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован ремонт поврежденного автомобиля, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления. В подтверждение исковых требований о взыскании убытков истец представил заключение ООО "Центр независимой экспертизы "ПАРТНЕР-ОЦЕНКА" о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 138 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб, в возмещение убытков 77 200 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 1 050 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение судебных расходов 20 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 879 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 19 ноября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий Данилочкина Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Датсун, г/н N.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и АО "АльфаСтрахование" соответственно.

14 декабря 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 39 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей).

Претензия истца от 20 октября 2021 г. о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на оценку, оплату юридических и нотариальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19 октября 2023 г. NУ-23- 54927/5010-007 требования Попова Д.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод о наличии оснований у страховой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, указав, что у ответчика в регионе проживания истца имелись договоры со СТОА "ВАГсервис", ООО "Динамика Сыктывкар". Указанные СТОА соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, однако заявили об отказе от ремонта автомобиля истца по причине невозможности организовать ремонт в установленные законом сроки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО "Страховой эксперт" от 7 июня 2023 г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 60 800 руб, с учетом износа - 58 700 руб. Соответственно, финансовым уполномоченным решено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 19 000 руб. (разницу между стоимостью ремонта по Единой методике 58 700 руб. и выплаченным страховым возмещением 39 700 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме. Надлежащий размер страхового возмещения определен судом по заключению ООО "Страховой эксперт" о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 60 800 руб, соответственно, к взысканию определено 2 100 руб. как разница между 60800 руб. и выплаченным страховым возмещением 58 700 руб. Размер убытков судом установлен по заключению ООО "ЦНЭ "Партнер - Оценка" (138 000 руб.- 60 800 руб.).

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой за период просрочки с 12 января 2021 г. по 19 июня 2023 г. составил 168 910 руб. Неустойка исчислена судом на страховое возмещение в размере 19 000 руб, взысканное решением финансового уполномоченного.

По ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 80 000 руб, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, размер которого исчислен как 50% от 2100 руб. (суммы взысканного страхового возмещения).

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по направлению претензии в размере 5000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В частности, доводы жалобы об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 2 100 рублей в связи с тем, что разница в суммах страхового возмещения не превышает 10%, судебная коллегия признала несостоятельными со ссылкой на взыскание суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единое методике без учета износа.

Доводы ответчика в жалобе о том, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате страховщиком ремонта, ограничен стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, также были отклонены, с указанием но то, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о замене формы возмещения сторонами не было достигнуто, заявление истца о страховой возмещении не содержит просьбы о денежной выплате. При этом вопреки требованиям абзаца третьего пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО вопрос о сроках ремонта станциями техобслуживания с истцом и страховщиком не обсуждался и не был согласован, мер к этому ответчиком не принято. Допустимых доказательств невозможности проведения ремонта в установленные сроки также не представлено. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном толковании норма материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи