Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12424/2024[88-13964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Светлогорский городской округ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчику на праве собственности принадлежит блок-секция N N, расположенная в указанном жилом доме. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику по договору аренды не предоставлялся, при этом ответчик использует "данные изъяты" площади указанного земельного участка, истец, с учетом уточнений к иску, просил взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2022 года в размере 45768, 56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 13 сентября 2022 года в размере 14916, 21 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, возникшее из фактического пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 18 мая 2020 года до 30 июня 2022 года в размере 12321, 35 рубля, проценты в размере 1268, 13 рублей, а всего 13589, 48 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 543, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27 мая 1999 года администрацией Светлогорского городского округа издано Постановление N313, согласно которому ООО "Изодом 2000 Калининград" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0, 2788 га для благоустройства территории, завершения проектирования, дальнейшего строительства гостиницы и реконструкции бассейна по адресу "адрес"

Соглашением от 30 апреля 2004 года права и обязанности по договору аренды перешли от ООО "Изодом 2000 Калининград" к ФИО5 и ФИО6, в дальнейшем от ФИО6 к ФИО7 от ФИО7 к ФИО8

Постановлением администрации от 17 октября 2006 года N 1427 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "проектирование и строительство группы одноквартирных жилых домов".

26 января 2007 года на основании Постановления N1427 к договору аренды издано дополнительное соглашение ДАЗ N, в котором цель использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена "для проектирования, строительства и эксплуатации группы одноквартирных жилых домов.

Соглашением от 23 марта 2007 года права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО9 и ФИО10 к ООО "Эдельвейс - Строй".

Постановлением администрации от 20 ноября 2007 года N1706 утвержден проект границ земельных участков, расположенных в "адрес" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определено для размещения домов индивидуальной жилой застройки (для проектирования и строительства группы одноквартирных жилых домов).

Постановлением администрации от 28 февраля 2012 года N111 "О прекращении действия договора аренды земельного участка N от 2 июня 1999 года" договор аренды прекращен.

С момента прекращения договора аренды и по настоящее время ни с физическими, ни с юридическими лицами договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не заключались.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2788 кв.м, является администрация муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области. Право собственности администрации на земельный участок зарегистрировано 3 ноября 2010 года. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для проектирования и строительства группы жилых одноквартирных домов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1284, 2 кв.м, которому присвоен адрес: "адрес".

Расположенное в названном доме жилое помещение - блок-секция N, площадью 141, 8 кв.м - ОКС с кадастровым номером "данные изъяты" является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N актом приема-передачи квартиры от 23 июня 2009 года.

По состоянию на апрель 2023 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику по договору аренды не предоставлялся.

ФИО1 пользуется земельным участком без надлежаще оформленных договорных отношений, платежи за пользование им не вносились.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" без оформления прав на него, в установленном законом порядке плату за использование земли не вносит, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения на сумму неполученной бюджетом МО арендной платы.

С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в части соответствующей занимаемой доли ответчиком, исходя из размера арендной платы за землю, согласно постановлению Правительства Калининградской области N788 от 22 ноября 2019 года с 18 мая 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме 12321, 35 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268, 13 рублей.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является квартирой, расположенной в многоквартирной доме с кадастровым номером "данные изъяты" находящемся на спорной земельном участке, в связи с чем в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и с учетом этого отсутствуют основания для взыскания платежей за пользование земельным участком, суд обоснованно отклонил.

Отклоняя такой довод, суд второй инстанции, проанализировал содержание постановления администрации Светлогорского городского округа N313 от 27 мая 1999 года и дополнительных соглашений к нему, постановления администрации от 17 октября 2006 года N1427, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменен на "проектирование и строительство группы одноквартирных жилых домов", постановления N1427 от 26 января 2007 года к договору аренды, на основании издано дополнительное соглашение ДАЗ N N, в котором цель использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена "для проектирования, строительства и эксплуатации группы одноквартирных жилых домов, постановления администрации от 20 ноября 2007 года N 1706, которым утвержден проект границ земельных участков, расположенных "адрес" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определено для размещения домов индивидуальной жилой застройки (для проектирования и строительства группы одноквартирных жилых домов), а также содержание реестрового дела на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" руководствуясь положениями пункта 40 статьи 1, части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 марта 2023 года N 11-00544/23 "О рассмотрении обращения", пришел к выводу о доказанности факта отсутствия многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" согласившись с мнением стороны истца, что здание, расположенное в границах указанного земельного участка является домом блокированной застройки, а спорная территория земельного участка не является придомовой территорией многоквартирного дома.

При этом суд второй инстанции, исходя из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, из характеристик спорного объекта с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу о том, что у объекта отсутствует совокупность признаков многоквартирного жилого дома.

Кроме того, принял во внимание, что согласно договору N02-04 долевого участия в строительстве от 4 октября 2008 года, заключенному между ООО "Эдельвейс-Строй" и ФИО1, предметом договора по строительству являлось жилое помещение - блок-секция N N, что также подтверждается приложением к указанному договору - генпланом, техническим описанием характеристик строящегося объекта, актом приемки-передачи от 23 июня 2009 года, согласно которому передана и ответчиком принята блок-секция.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи